Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-6554/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-42260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Морозов Л.А. по доверенности от 12.04.2013;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6554/2015) ООО "СЕВЗАПДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-42260/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Страховая Компания "Альянс"

к ООО "СЕВЗАПДОР"

3-е лицо: Глушков В. В.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" (адрес: Россия 115184, Моксва, Озерская наб. 30, ОГРН: 1027739095438) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д.19, лит.А, пом.401Г, ОГРН: 1074711000100) о взыскании страхового возмещения в размере 73 651 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушков Владимир Валерьевич.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "УАЗ390995" (государственный регистрационный знак В900СК47), застрахованный ОАО СК "РОСНО" (правопреемник ОАО СК "Альянс").

Документами, оформленными ОГИБДД, подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Глушковым В.В., управлявшим автомобилем марки "ТОЙОТА" (государственный регистрационный знак В001ОМ47), принадлежащим ООО "СевЗапДор", автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ООО "Росгосстрах"" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ 0170318409).

15.11.2012 ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 266 651 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 841086 от 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.9. Правил страхования средств наземного транспорта от 29.12.2007 N 326, страховое возмещение было выплачено с учетом того, что автомобиль марки "УАЗ390995" (государственный регистрационный знак В900СК47) был передан ОАО СК "РОСНО" для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля марки "УАЗ390995" (государственный регистрационный знак В900СК47) составила 73 000 руб.

ОАО СК "РОСНО" реализовав вышеуказанный автомобиль, частично возместил расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба в размере 73651 руб. 41 коп.

Указанная претензия оставлена ООО "СевЗапДор" без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что лицо, управлявшее транспортным средством марки "ТОЙОТА" (государственный регистрационный знак В001ОМ47) и виновное в ДТП являлось на момент ДТП работником ответчика. Транспортное средство находилось в собственности ответчика. Доказательства противоправного выбытия транспортного средства из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Размер страхового возмещения обоснованно определен истцом, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина ООО "СевЗапДор" подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-42260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская