Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6909/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А55-4649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - представителя Мостовой Н.С. (доверенность N 45-40 от 14.04.2015),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Калининой О.С. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-4649/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431), г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - общество, ОАО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области) от 17.02.2015 N 36-15/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 068 руб. 64 коп.

Определением от 10.03.2015 заявление ОАО "СПЗ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 24.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 17.02.2015 N 36-15/17 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что дополнительное соглашение от 23.06.2014 обществом в административный орган не было представлено ни при проведении административного расследования, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения административного дела. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение не может быть рассмотрено в качестве меры для обеспечения своевременности поступления валютной выручки, так как само по себе увеличения срока оплаты не влияет на своевременность исполнения обязанности по оплате, и не следует, что дополнительное соглашение было заключено именно с целью обеспечения получения выручки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СПЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ТУ Росфиннадзора в Самарской области проверки выявлено невыполнение обществом в установленный договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в связи с чем в отношении общества 03.02.2015 составлен протокол N 36-15/17 о совершении ОАО "СПЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 17.02.2015N 36-15/17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 75 068,64 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "СПЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 ОАО "СПЗ" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом СПЗ-ГРУПП", Украина (Покупатель), заключили договор поставки продукции N 59 о нижеследующем: по настоящему договору, в соответствии с определенными в спецификации ориентировочным объемом и ассортиментом продукции на соответствующий период, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её стоимость. Поставка осуществляется на условиях, определенных спецификацией в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 - FCA Самара (п. 1.1 договора поставки).

В пункте 1.3 договора поставки стороны установили, что поставка продукции должна быть завершена до 31.12.2014, расчеты должны быть произведены до 31.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции, ОАО "СПЗ" 27.02.2014 отгрузило в адрес ООО "Торговый Дом СПЗ-ГРУПП" (Украина) товар на сумму 3 731 527 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору поставки продукции, срок оплаты за поставленный товар в адрес Покупателя пролонгирован до 30.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 3 731 527 руб. 46 коп. были зачислены на счет ОАО "СПЗ" 23.07.2014, 28.07.2014, 28.08.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленный товар по договору от 13.06.2013 N 59 была выполнена в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 23.06.2014 к указанному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и принял дополнительное соглашение от 23.06.2014 в качестве допустимого доказательства.

Довод ТУ Росфиннадзора в Самарской области о том, что дополнительное соглашение от 23.06.2014 не было представлено на момент производства по делу об административном правонарушении, а представлено только в ходе судебного разбирательства, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Самарской области не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность дополнительного соглашения, заявление о фальсификации обществом указанного документа ТУ Росфиннадзора в Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-4649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин