Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-7600/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А53-28206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400286449598);

от ответчика: Митерев В.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304616819000022, ИНН 616812004700)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2015 по делу N А53-28206/2014

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 304616819000022, ИНН 616812004700)

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 405 254 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 405 254 руб. 50 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-28206/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Митерева Валерия Юрьевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 306 539 рублей 23 копейки задолженности, 37 629 рублей 70 копеек пени, 1 823 рублей 04 копейки, а всего 345 991 рубль 97 копеек; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Митерева Валерия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 9 500 рублей 16 копеек государственной пошлины.

ИП Митерев Валерий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 вступило в законную силу с момента его государственной регистрации - с 06.11.2013, следовательно, его положения не могут распространяться на более ранний период.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону /правопредшественником истца/ (арендодателем) и ООО "МР" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 20424 "и" от 30.12.2003, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:05 03 01:0033, общей площадью 5382 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Таврическая, 2, для эксплуатации производственных помещений. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2003. Срок договора аренды установлен с 22.05.2000 по 22.05.2049. Пунктом 3.1.4 договора аренды земельного участка установлено, что размер арендной платы по договору составляет 63 506 рублей 09 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2008 собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке, стали Гольц Б.С., Гольц М.Б., Митерев В.Ю.

12.09.2013 к договору аренды земельного участка N 20424 "и" от 30.12.2003 между департаментом и Гольц М.Б., Гольц Б.С., Митерев В.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Гольц М.Б., Гольц Б.С., Митерев В.Ю. являются арендаторами указанного земельного участка. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.11.2013. Также соглашением определен расчет арендной платы на 2013 год с учетом изменения с 20.03.2013 доли права собственности на объекты недвижимости с 1/4 на 1/3. В соответствии с оглашением арендная плата ИП Митерева В.Ю. в 2013 году составила 314 389 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14462/13 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 5 382 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050301:33, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 2, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 23 180 274 рублей.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним за период с 01.10.2012 по 03.09.2014 образовалась задолженность в размере 360 299 рублей 33 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой суммы арендной платы, которая за период с 01.10.2012 по 03.09.2014 составила 306 539 рублей 23 копейки. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 вступило в законную силу с момента его государственной регистрации - с 06.11.2013, следовательно, его положения не могут распространяться на более ранний период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, период пользования земельным участком и взыскания задолженности определен правильно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 306 539 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 42 811 руб. 96 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Сумма пени определена судом с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 37 629 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 30.09.2014 в размере 2 143 рубля 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основной задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 по делу N А53-28206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева