Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4173/15 (ключевые темы: согласование места размещения объекта - аренда - получение разрешения на строительство - объекты капитального строительства - формирование земельного участка)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4173/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-71810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Экопрод Клин": Вербов С.В., доверенность от 01.06.2015, директор Кукушко А.В., решение от 10.06.2013;

от Администрации Клинского муниципального района Московской области: Гусева Е.В., доверенность от 10.11.2014 N 1794-2-В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопрод Клин" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-71810/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ООО "Экопрод-Клин" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопрод-Клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области, в котором, просит суд взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 34 043 611,97 рублей, в том числе: расходы на подготовку строительства ТРЦ в размере 30 368 132,13 рублей; выплаченная арендная плата за период с 2006 по 2013 в размере 3 675 479,84 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-71810/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Экопрод-Клин" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Клинского муниципального района N 728 от 14.04.2006 истцу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 8 500 кв.м., по адресу: г.Клин, ул.Победы для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство модуля сельскохозяйственного рынка.

На основании указанного постановления между сторонами 03.05.2006 года был заключен договор аренды N 1570 земельного участка площадью 8500 кв.м. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района N 1358 от 28.06.2007 ООО "Экопрод-Клин" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев новый земельный участок площадью 9 998 кв.м. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство торгово-развлекательного комплекса.

На основании указанного постановления между сторонами 05.06.2007 года был заключен договор аренды N 1754 земельного участка площадью 9980 кв.м. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы.

На основании постановления Главы Клинского муниципального района Московской области от 25.08.2008 N 1613, между ООО "Экопрод-Клин" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области 27.08.2008 для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство торгово-развлекательного комплекса 27.08.2008 заключен договор аренды N1754 земельного участка площадью 9980 кв.м. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы сроком на 11 месяцев.

Согласно п.1.1. указанных договоров аренды, земельный участок предоставляется арендатору в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договорам (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договоров.

Приложение N 1 в материалы дела не представлено.

В силу статей 30-31 ЗК РФ (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ.

Доказательств того, что земельные участки по договору аренды от 03.05.2006 года N 1570, от 05.06.2007 года N 1754, от 27.08.2008 N 1754 были предоставлены в аренду истцу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а равно предоставления земельных участков истцу на торгах или для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в материалы дела не представлено.

В случае несоблюдения требований закона, касающихся порядка предоставления в аренду земельных участков для строительства, такие договоры являются ничтожными.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами в материалы настоящего дела не представлены сведения об индивидуализации передаваемых в аренду земельных участков, их формировании в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:794 общей площадью 9980 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства торгово-развлекательного комплекса с предварительным размещением места размещения объекта" был внесен в ЕГРП 24.08.2010.

На основании постановления Руководителя администрации Клинского муниципального района Московской области от 10.08.2009 N 1414, между ООО "Экопрод-Клин" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области 26.08.2010 был заключен договор N 2589 аренды земельного участка площадью 9980 кв.м. кадастровый номер 50:03:0040280:794 по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы сроком с 26.08.2010 по 26.08.2013 для строительства торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.

Договор аренды был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 11.11.2010 г. N регистрации 50-50-03/063/2010-371.

Доказательств соблюдения требований ЗК РФ об информировании в средствах массовой информации до утверждения акта выбора земельного участка и согласования его границ, постановке на кадастровый учет о намерении предоставить земельный участок в аренду в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, в начале 2013 года истец запросил в Управлении Росреестра по Московской области сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:794.

Истцом 12.03.2013 было получено решение Управления Росреестра по Московской области N МО-13/РКФ-101049 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что 24.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:794 был снят ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с государственного кадастрового учета и ему был присвоен статус "аннулирован".

Таким образом, с 24.08.2011 земельный участок с КН 50:03:0040280:794 перестал существовать как объект гражданских правоотношений и, в частности, как объект Договора аренды (ст.607 ГК РФ).

Основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:794 явилось решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N 2-1479/11, которым было признано право собственности Прованова Е.И. на 4/5 доли в праве на незавершенное строительством здание рынка площадью застройки 4 639, 9 кв.м., и соответствующую часть земельного участка, а также право собственности Яковлева М.О. на 1/5 доли вправе на незавершенное строительством здание рынка площадью застройки 4 639, 9 кв.м. и соответствующей доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 19.08.2011 года по делу N 2-1479/11 в связи с поступившим заявлением Прованова Е.И., суд разъяснил решение от 06 июня 2011 года по делу N 2-1479/11, указав в резолютивной части о снятии с кадастрового учета, в том числе и земельного участка с КН 50:03:0040280:794.

ООО "Экопрод-Клин", после получения решения Управления Росреестра по Московской области N МО-13/РКФ-101049, за свой счет заключило договор и произвело необходимые геодезические изыскания для формирования земельного участка площадью 9980 кв.м. в иных координатах (но по тому же адресу), после чего обратилось в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о формировании земельного участка площадью 9980 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Победы в иных границах.

Постоянно действующая комиссия по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области 12.04.2013 рассмотрела заявление Заявителя об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка по адресу гор. Клин, ул. Победы; площадью - 9980 кв.м. В результате чего Комиссией принято решение - направить пакет документов в Управление по архитектуре и градостроительству Администрации для подготовки заключения (п.422 Протокол N 8). В письме от 06.05.2013 г. (исх N 723) Управление по архитектуре и градостроительству Администрации считает возможным продлить договор аренды с Заявителем. 20.05.2013 г. Администрация выдала Заявителю Акт выбора земельного участка для его согласования.

Граница земельного участка определена точками со следующими характеристиками:

N точки	х	у
Н1	531718.48	1328456.14
Н2	531767.22	1328509.47
Н3	531775.08	1328518.17
Н4	531701.52	1328584.62
Н5	531696.36	1328578.44
Н6	531633.92	1328504.19
Н7	531688.08	1328454.67

В течение мая-июня 2013 года заявитель согласовал Акт выбора земельного участка с компетентными организациями: Управлением правого регулирования земельно-имущественных отношений Администрации, ОАО МОЭСК филиал "Северные электрические сети", МУП "Клинские электросети", ООО "Клинтеплоэнергосервис", МУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Водоканал" ОАО "Ростелеком".

Истец 25.06.2013 передал в Администрацию Клинского муниципального района Московской области согласованный Акт выбора земельного участка.

Комиссией было принято решение от 29 августа 2013 года не продлевать договор аренды N 2589 от 26.08.10 г. с ООО "Экопрод-Клин" на земельный участок площадью 9980 кв.м. по адресу: г.Клин, ул.Победы для строительства Торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по причине "неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в нарушение п.4.4.2 договора аренды". Комиссия отменила прежнее решение, закрепленное протоколом N 11 от 17.05.13, в котором она признала возможным предоставить Заявителю в аренду земельный участок с иными границами на 3 года по прежнему адресу. Это решение было зафиксировано в п.61 Протокола N27 от 29 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-7495/14, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-7495/14 установлено, что договор от 26.08.2010 N 2589 аренды земельного участка площадью 9980 кв.м. кадастровый номер 50:03:0040280:794 прекратил свое действие 26 августа 2013 года, по истечении срока его действия, в связи с чем, нарушений законодательства, прав и законных интересов общества в действиях Администрации Клинского муниципального района Московской области не усматривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало на то, что в период действия договоров аренды от 03.05.2006, 05.07.2007, 27.08.2008, 26.08.2010 им были заключены договоры с ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", ЗАО "Институт геоинформационных технологий", МУП "Клинские электрические сети",ООО "Гамма-Экопроект", ООО "ГЕО-Мисс", ООО "Клинская служба землеустройства", ООО "КПМ N 2" при ин-те "Тверьгражданпроект", ООО "СтройРесурс", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", Филиалом ГУП МО "Мособлгаз", Фондом "Дорожник", ЮрПрофБизнес, ГУ МО "Информ.агентство Клинского района МО", ГУП МО "НИиПИ градостроительства", Клинским ЦУС, МУП "Архитектура", ОАО "МОЭСК", ООО "УКС-4" с целью проектирования и строительства ТРЦ.

По данным договорам истец понес расходы в размере 30 368 132 рублей 13 копеек.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил в пользу ответчика по договорам аренды от 03.05.2006 года N 1570, от 05.06.2007 года N 1754, от 27.08.2008 N 1754, от 26.08.2010 N 2589 3 675479,84 рублей.

Истец полагает неправомерными действия администрации Клинского муниципального района Московской области по предоставлению истцу в аренду земельного участка площадью 9980 кв.м. кадастровый номер 50:03:0040280:794, поскольку предоставленный земельный участок не мог быть использован истцом для строительства в период с 2006 по 2013 гг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Следовательно, в предмет доказывания исковых требований входит представление истцом доказательств предоставления ему ответчиком в аренду земельного участка, не пригодного для целей строительства (вынесение незаконного постановления об утверждении акта о выборе земельного участка, постановления о предоставлении в аренду сформированного земельного участка, заключение договора аренды) и несение истцом после этого расходов, связанных с получением разрешения на строительство, строительством.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, расходы в сумме 30 368 132 рублей 13 копеек произведены истцом в период с 19.04.2007 г. по 27.12.2010.

Истец указывает, что расходы произведены в связи с исполнением договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, получению разрешения на строительства в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды N 2589 от 26.08.2010 земельного участка площадью 9 980 кв.м. кадастровый номер 50:03:0040280:794, являющегося в силу ст. 51 ГрК РФ основанием для получения такого разрешения, произведена 11.11.2010.

Соответственно, истец на свой риск произвел расходы по оплате проектно-изыскательских работ и работ, связанных с получением документов, необходимых для получения разрешения на строительство, до формирования земельного участка, заключения договора аренды.

Понесенные истцом расходы, произведенные до даты формирования земельного участка, государственной регистрации договора аренды, не могут являться расходами, которые произвел истец в связи с ненадлежащим исполнением Администрации (арендодателем) обязательств по договору аренды N 2589 от 26.08.2010.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы производились в рамках договоров аренды от 03.05.2006 года N 1570, от 05.06.2007 года N 1754, от 27.08.2008 N 1754 судом отклоняются, поскольку указанные договоры были заключены в отношении двух несформированных земельных участков, что исключает возможность достоверно установить факт наложения их границ на границы иных земельных участков.

Доказательств вины ответчика (утверждение акта согласования границ, акта выбора указанных двух земельных участков) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство, правообладателю земельного участка необходимо представить следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов:

- разработка эскизного проекта (предпроектная документация)- 1 335 000 руб.;

- изготовление демонстрационных материалов и организация экспозиции для публичных слушаний- 35 000 руб.;

- сбор исходных данных для проектирования и строительства объекта, получение технических условий на присоединение к городским сетям, подготовка здания на проектирование, сопровождение разработки градостроительной документации, прохождение государственной экспертизы- 4 180 000 руб.;

- разработка проектной документации стадии "Проект"- 5 611 000 руб.;

- разработка экологической документации, разработка проекта обоснования "Санитарно-защитная зона"- 120 000 руб.;

- топографическая съемка участка- 286 900 руб.;

- проведение радиологического обследования земельного участка, проведение химического, бактериологического и паразитологического исследования почвы земельного участка, экспертиза проектной и нормативной документации, проектных решений, обследований с выдачей экспертных заключений, проектных решений по обоснованию размеров санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки объектов отдыха, развлечений и спорта, экспертиза проектной и нормативной документации, проектных решений, обследований с выдачей экспертных заключений, проектных решений по обоснованию размеров санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки объектов транспортной инфраструктуры- 126 979,64 р.;

- производство изыскательских работ- 288 669,45 руб.;

- мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети МУП "Клинские электрические сети"- 17484828,40 руб.;

- проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий- 581 064,64 руб.;

- работы по прокладке теплотрассы и ливневой канализации закрытым способом- 20 010 руб.;

- создание научно-технической документации- 148 680 руб.;

- изготовление и согласование в ОГИБДД ОВД Клинского муниципального района проекта организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов при строительстве и эксплуатации ТРЦ- 150 000 руб.

Расходы на изготовление демонстрационных материалов и организацию экспозиции для публичных слушаний (35 000 руб.), расходы по технологическому присоединению к электрической сети МУП "Клинские электрические сети" возводимого объекта капитального строительства (17 484 828,40 руб.), работы по прокладке теплотрассы и ливневой канализации закрытым способом (20 010 руб.), не связаны с получением документов, необходимых для получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Расходы по проведению топографической съемка участка (286 900 руб.) относятся к земельному участку значительно большей площади, чем предоставлен в аренду истцу.

Все указанные расходы были произведены истцом до заключения договора аренды N 2589 от 26.08.2010.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в размере 30 368 132,13 рублей и виновными действиями ответчика.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец так же указал, что в результате неправомерных действий ответчика, ООО "Экопрод-Клин" понесло убытки в виде уплаты арендной платы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил в пользу ответчика по договорам аренды от 03.05.2006 года N 1570, от 05.06.2007 года N 1754, от 27.08.2008 N 1754, от 26.08.2010 N 2589 3 675479,84 рублей.

Требований о признании договоров аренды от 03.05.2006 года N 1570, от 05.06.2007 года N 1754, от 27.08.2008 N 1754, от 26.08.2010 N 2589 незаключенными или недействительными, возврата неосновательного обогащения, полученного по сделке, в рамках настоящего спора не заявлено. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в исковом заявлении и были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-71810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина