Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2621/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А73-17000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ХимПартнеры": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Агулова А.Э., представитель по доверенности от 22.10.2014 N 04-37/178;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 03.04.2015

по делу N А73-17000/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ХимПартнеры"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможенных орган, таможня) от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/280714/0007352.

Решением суда от 03.04.2015 требование Общества удовлетворено, решение Хабаровской таможни от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по Декларации на товары N 10703070/280714/0007352 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость товара в разы меньше, чем стоимость аналогичных товаров, что является признаком недостоверности сведений. Апеллянт указал, что в нарушении требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки декларантом не представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, не дано обоснование причин их непредставления.

Общество в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 08.05.2014 N CPN-DING-0514-YAB/ABS на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10703070/280714/0007352 (далее - ДТ N 7352), таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.09.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, указав на его несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.

Поскольку декларантом, в установленный срок, в таможенный орган не представлены запрашиваемые таможней документы, 30.09.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:

1) Обществом не представлено приложение к контракту, в котором согласно пункту 1.2 контракта согласована цена товара;

2) Несоответствие веса товара, заявленного декларантом и указанному в коммерческих документах, весу нетто товара, установленному при проведении таможенного досмотра;

3) Представленный контракт со стороны продавца подписан генеральным директором Sean Сао, тогда как согласно контракту с тем же контрагентом N ZAOCH-DING-0514-YAB от 21.05.2014 генеральным директором является Yang Jason. Документы, подтверждающие полномочия генерального директора SeanCao по запросу таможенного органа Обществом не представлены;

4) Декларантом в целях выяснения условий страхования не представлен договор страхования, заявления страхователя, страховой полис.

При рассмотрении настоящего дела, дополнительные документы и пояснения в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, Обществом в таможенный орган представлены не были, а представлены только в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в виду следующего.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Инвойсами и Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В данном случае, из содержания пункта 1.2 договора N CPN-DING-0514-YAB/ABS следует, что качественные, количественные характеристики товара и его цена определяются Инвойсами и Приложениями к договору.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора в инвойсе указаны количество товара, его размеры, вес нетто и брутто, цена товара.

Приложением N 1-1 от 08.05.2014 сторонами согласованы качественные характеристики фольги, требования к упаковке и транспортировке.

Претензии таможенного органа основаны на ошибочном толковании условий договора и сведений, содержащихся в представленных документах.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможни о несоответствии веса товара, заявленному декларанту, весу товара, определенному в ходе таможенного досмотра, поскольку.

При таможенном декларировании Обществом заявлен вес брутто товара -68 540 кг., а вес нетто товара - 58 477 кг.

В ходе таможенного контроля, при взвешивании установлено, что вес брутто товара составляет 68 540 кг., что соответствует весу, указанному декларантом. Вместе с тем, в акте таможенного досмотра указано, что определить полный вес нетто товара не представляется возможным, так как невозможно отделить металлический сердечник от товара без повреждения последнего.

Вместе с тем, согласно письму компании-продавца от 22.07.2014 в упаковочном листе вес нетто за рулон указывается без учета упаковки, а вес самого сердечника не включается в стоимость фольги.

Также по инвойсу от 06.07.2014 N HZDSYLQ14075 используются сердечники весом 56-100 кг., а оставшаяся часть от веса брутто - это вес фанерного ящика и защитной пленки с пластиковым колпачком.

Таким образом, вес нетто товара, указанный в документах на товар, является весом самой фольги без учета упаковки и сердечников, а согласованная сторонами цена товара является ценой непосредственно фольги.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих полномочия Sean Сао на подписание документов, поскольку, согласно контракту с тем же контрагентом N ZAOCH-DING-0514-YAB от 21.05.2014 генеральным директором является Yang Jason, в виду следующего.

Из представленных Обществом документов следует, что контракт, приложения к нему, инвойс подписаны генеральным директором Sean Сао и заверены печатью компании-продавца.

В соответствии с пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации, однако, таможенным органом таких доказательств не представлено.

Факт подписания контракта от 21.05.2014 N ZAOCH-DING-0514-YAB генеральным директором Yang Jason, не может свидетельствовать о недостоверности сведения в части полномочий Sean Сао на подписание договора от 08.05.2014 N CPN-DTNG-0514-YAB/ABS, а, следовательно, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Существенными условиями договора являются условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложении к нему, инвойсе. При этом юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент договор от 08.05.2014 N CPN-DING-0514-YAB/ABS оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что при таможенном оформлении Обществом в таможенный орган был представлен Страховой полис от 09.06.2014 N 07-6-71-27/2014, с указанием на то, что грузом является фольга алюминиевая по инвойсу от 06.07.2014. Что так же явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению таможни, на дату выдачи страхового полиса от 09.06.2014, инвойс от 06.07.2014 не мог существовать.

Вместе с тем, Обществом в судебное заседание первой инстанции был представлен исправленный страховой инвойс N 07-6-71-27/2014, который датирован 09.07.2014.

В связи с чем, доводы таможенного органа, относительно представленного страхового полиса, датированного 09.06.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так же правомерно отклонен судом первой инстанции довод таможни о том, что страховой полис не может являться надлежащим подтверждением заявленных сведений, так как условия страхования груза отражены в представленном страховом полисе.

Сведения, указанные в генеральном договоре страхования от 14.10.2013, представленным Обществом в ходе судебного разбирательства, не противоречат сведениям, указанным в страховом полисе, представленном в ходе таможенного декларирования.

Факт того, что страховая сумма - 275 100 долл. США, превышает стоимость товара, какого-либо значения для спорных правоотношений не имеет, поскольку согласно условиям, указанным в страховом полисе, объем ответственности Страховщика не ограничен только стоимостью товара, а включает в себя все риски, в том числе убытки, расходы и взносы по общей аварии.

При изложенных обстоятельствах решение Хабаровской таможни от 30.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10703070/280714/0007352, является незаконным, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу N А73-17000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина