Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-3769/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А27-20500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "ИНДЮШКИНО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015

по делу N А27-20500/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТАЛЬФА", город Кемерово, ОГРН 1104205019632, ИНН 4205211271

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "ИНДЮШКИНО", Сухобузимский район, Красноярский край, сельсовет Миндерлинский, ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978

о взыскании 140000 руб. долга, 1122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТАЛЬФА" (далее - ООО "ПРИНТАЛЬФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "ИНДЮШКИНО" (далее - ООО ПФ "Индюшкино", ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга, 1 122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы необоснованным отказом ответчика принять и оплатить изготовленный по договору от 25.08.2014 товар - пакеты ПВД, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

25.12.2014 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.12.2014, мотивированное необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.

26.12.2014 от ООО Птицефабрика "Индюшкино" поступило встречное исковое заявление, оставленное определением от 30.12.2014 без движения до 28.01.2015, срок для устранения недостатков продлен до 19.02.2015.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, и вынес определение от 30.12.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2015, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 26.02.2015.

В связи с неустранением ООО ПФ "Индюшкино" недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.02.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "ИН-ДЮШКИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТАЛЬФА", взыскано 140 000 руб. долга, 1122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 233 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 171 356 руб. 61 коп. С ООО Птицефабрика "ИНДЮШКИНО" в пользу ООО "ПРИНТАЛЬФА", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 171 356 руб. 61 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на невозможность обеспечения представителя юридического лица в судебное заседание ввиду его занятости в ином процессе. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20480/2014. В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, наделенного полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, директора общества.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. Явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признавалась. Более того, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО Птицефабрика "Индюшкино" филиал Ясногорский (заказчик) и ООО "ПринтАльфа" (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить пакеты ПВД размером 49+2*30 см (печать в три цвета с двух сторон) для упаковки пищевых продуктов (товар), согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1) (т.1 л.д.19-22). Цена договора составляет 140 000 руб., НДС не облагается, которая должна быть выплачена поставщику в рамках договора за надлежащее выполнение своих обязательств (п.1.4). Со стороны заказчика договор, приложение N 1 (спецификация), оригинал- макет подписаны директором филиала ООО ПФ "Индюшкино" Ясногорский Криницыной Любовью Ивановной по доверенности от 20.05.2014, в которой указанному лицу предоставлены полномочия на совершение сделок от имени ООО ПФ "Индюшкино" в процессе обычной хозяйственной деятельности. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик приступает к изготовлению товара после получения подписанного оригинал-макета по форме поставщика.

В связи с необоснованным отказом от приемки товара ООО "ПРИНТАЛЬФА" направило ответчику претензию (исх. от 30.09.2014 N 1) о приемке товара и его оплате. В ответе на претензию (исх. от 13.10.2014 N 24) ООО ПФ "Индюшкино" указало, что договор от 25.08.2014 заключен и подписан бывшим директором филиала ООО ПФ "Индюшкино" Криницыной Л.И., с 01.09.2014 директором филиала является Стрельцова Р.Ш. Новое руководство не согласно с условиями договора и не утверждало оригинал-макет, в соответствии с которым изготовлено количество пакетов. Заказчиком заявлено о расторжении договора от 25.08.2014.

В связи с тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, для взыскания задолженности за изготовленный товар он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения монтажных и испытательных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлен факт заключения 25.08.2014 сторонами смешанного договора, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

15.09.2014 ООО "ПРИНТАЛЬФА" доставил товар ООО ПФ "Индюшкино", однако заказчик от приемки товара отказался, о чем сотрудниками в присутствии свидетелей составлен акт об отказе.

17.09.2014 ООО "ПРИНТАЛЬФА" передало товар транспортной компании ООО "Экспресс-Доставка", товар повторно доставлен ООО ПФ "Индюшкино", однако заказчик от приемки товара и от подписи в накладной отказался, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 1070306731.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору в части поставки товара, однако, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по принятию товара.

Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств подтверждающих факт наличия товара у истца, его доставки в адрес ответчика и уклонения ответчика от приемки товара, опровергается выше приведенными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответ на претензию от 13.10.2014 N 24 подтверждает отказ ООО ПФ "Индюшкино" от исполнения договора со ссылкой на то, что договор от 25.08.2014 заключен и подписан бывшим директором филиала ООО ПФ "Индюшкино" Криницыной Л.И., с 01.09.2014 директором филиала является Стрельцова Р.Ш. Новое руководство не согласно с условиями договора и не утверждало оригинал-макет, в соответствии с которым изготовлено количество пакетов.

Из материалов дела следует, что договор от 25.08.2014 с приложениями подписан со стороны заказчика полномочным лицом, оригинал-макет утвержден директором филиала Криницыной Л.И. 25.08.2014, действующей по доверенности от 20.05.2014, в которой указанному лицу предоставлены полномочия на совершение сделок от имени ООО ПФ "Индюшкино" в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу пункта 3.1 поставщик приступил к исполнению обязательств со своей стороны. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подпись Криницыной Л.И. в вышеуказанных документах не оспорена, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал (ст.65, 82 АПК РФ).

Так же апеллянт не отрицает, что на дату подписания договора 25.08.2014 со стороны ООО ПФ "Индюшкино" действовало лицо, в лице Криницыной Л.И. с необходимым объемом полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

С учетом изложенного мотивы отказа от исполнения договора, приведенные ООО ПФ "Индюшкино" в письме от 13.10.2014 N 24, являются необоснованными, ответчик неправомерно отказал в приемке товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПРИНТАЛЬФА" поставило во исполнение договора некачественный товар, либо не соответствующий условиям договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что накладная не может подтверждать отказ ответчика от получения товара, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно накладной ответчик отказался от получения товара 17.09.2014, позднее в письме от 13.10.2014 N 24 ответчик лично подтвердил отказ от приемки товара.

Согласно статье 12 ГК РФ стороны вправе выбирать любые предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 ГК РФ как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в рамках настоящего дела иск заявлен, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, следовательно, нормы статьи 514 являются специальными по отношению к нормам статей 328 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что ссылки суда первой инстанции на ст.ст.15, 393 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1122 руб. 92 коп. за период с 16.09.2014 по 20.10.2014, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действовавшая на момент подачи иска. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 140000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела у апелляционного суда необходимости не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 по делу N А27-20500/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.