Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-1539/15

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А20-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу N А20-5949/2014 (судья Тишкова Ф.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" (ИНН 7810581518 ОГРН 1107847069758), г. Санкт -Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 0721024583 ОГРН 1070721002880), г. Баксан

о взыскании 1 041 299 руб. 87 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" (далее - ООО "ТД Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании 1 041 299 руб. 87 коп., из которых - 880 000 руб. неосновательное обогащение, 161 299 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 15.10.2014 (согласно расчету истца в исковом заявлении). Одновременно заявлено о возмещении, уплаченной платежным поручением N 23610 от 14.10.2014, госпошлины в размере 23 413 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу N А20-5949/2014 исковые требования ООО "ТД Каскад" удовлетворены. Взысканы с ООО "Исток" в пользу ООО "ТД Каскад" 1 041 299 руб. 87 коп., в том числе: 880 000 руб. - неосновательное обогащение; 161 299 руб. 87 коп. - проценты; 23413 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Исток" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу N А20-5949/2014 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что никаких дополнительных соглашений о предоставлении премии, договоров на оказание маркетинговых услуг, актов о зачете встречных требований ООО "Исток" не заключало.

Определением от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ООО "ТД Каскад" поступил отзыв на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу N А20-5949/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года ООО "Исток" (поставщик) и ООО "ТД Каскад" (покупатель) заключили договор поставки N 087, по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, алкогольную продукцию (далее - Товар), наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1.) (т.1, л.д.45-47).

Согласно пункту 5.3 договора поставки, истец обязался производить оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями. Форма оплаты может быть изменена по соглашению сторон.

Во исполнение договорных обязательств, в период с 13.12.2011 по 06.03.2012 поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 22 939 937 руб. 30 коп., что подтверждается следующими товарными и транспортными накладными (том 1, л. 49-100):

дата поставки	N и дата накладной	стоимость товара, руб.
13.12.2011	510 от 13.12.2011	1 892 015,30
02.02.2012	И8-000068 от 02.02.2012	1 232 568,00
06.02.2012	И8-000067 от 06.02.2012	1 890 000,00
06.02.2012	И8-000070 от 06.02.2012	1 979 720,00
07.02.2012	И8-000072 от 07.02.2012	2 079 000,00
10.02.2012	И8-000079 от 10.02.2012	1 885 950,00
10.02.2012	И8-000080 от 10.02.2012	2 014 000,00
11.02.2012	И8-000081 от 11.02.2012	1 926 000,00
11.02.2012	И8-000082 от 11.02.2012	2 143 120,00
06.03.2012	И8-000147 от 06.03.2012	2 150 000,00
06.03.2012	И8-000148 от 06.03.2012	1 857 600,00
06.03.2012	И8-000150 от 06.03.2012	1 890 000,00
Итого:		22 939 973,30

Истец произвел оплату поставленного ответчиком и принятого без претензий и замечаний истцом товара следующими платежными поручениями:

дата оплаты	дата и N платежного поручения	сумма, руб.
01.02.2012	31.01.2012 N 00104	100 000,00
07.02.2012	07.02.2012 N 00112	5 000 000,00
23.04.2012	23.04.2012 N 00302	5 000 000,00
16.05.2012	16.05.2012 N 00358	1 000 000,00
05.06.2012	05.06.2012 N 00006	500 000,00
07.06.2012	07.06.2012 N 00024	500 000,00
08.06.2012	08.06.2012 N 00029	1 000 000,00
08.06.2012	08.06.2012 N 00030	1 000 000,00
22.06.2012	22.06.2012 N 00075	500 000,00
02.07.2012	02.07.2012 N 00099	800 000,00
03.07.2012	03.07.2012 N 00112	530 000,00
04.07.2012	04.07.2012 N 00118	500 000,00
05.07.2012	05.07.2012 N 00126	500 000,00
06.07.2012	05.07.2012 N 00129	300 000,00
06.07.2012	06.07.2012 N 00134	1 029 040,92
09.07.2012	09.07.2012 N 00137	2 600 000,00
27.07.2012	27.07.2012 N 00194	100 000,00
02.08.2012	01.08.2012 N 00212	100 000,00
10.08.2012	10.08.2012 N 00247	50 000,00
25.09.2012	25.09.2012 N 00449	50 000,00
27.09.2012	27.09.2012 N 00457	50 000,00
Итого:		21 209 040,92

11 января 2012 года стороны к договору поставки N 087 от 07 декабря 2011 года заключили дополнительное соглашение, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю премию в порядке, предусмотренном внутренними регламентами поставщика, за выполнение определенного объема закупок товара в размере 10% объема закупок за первый квартал 2012 года (том 1, л.д.48).

02 июля 2012 года сторонами подписан акт (расчет) о предоставлении премии за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на основании дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору поставки N 87 от 07.12.2011, которая составила 2 104 795 руб. 80 коп. (том 1, л.д.122).

В пункте 3 акта стороны определили, что премия уменьшает дебиторскую задолженность истца перед ответчиком по состоянию на дату подписания акта.

01.04.2012 ООО "Исток" (заказчик) и ООО "ТД "Каскад" (исполнитель) заключили договор на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка, на который поставляются товары заказчика N 06/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров в течение срока действия договора (п.1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 506 136,58 руб. (п.3.1. договора). Договор заключен сроком до 30.06.2012 (пункт 4.2),(том 1, л.д.123-124).

02 июля 2012 г. стороны подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны установили, что на основании пункта 3.2. договора оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка (продвижение товара) N 06/12 от 01.04.2012 (п.4 ст.9 ФЗ N 381-ФЗ от 28.12.2009) ООО "Исток" имеет обязательства по оплате маркетинговых услуг ООО "ТК "Каскад" за 2 квартала 2012 в размере 506 136,58 руб. (п.1); стороны договорились зачесть сумму выявленного обязательства ООО "Исток" по оплате услуг, указанную в п.1 настоящего акта, в счет обязательства ООО "ТД "Каскад" по оплате товаров, приобретенных в рамках договора поставки N 087 от 07.12.2011, а именно как оплату за уже приобретенные товары на момент подписания настоящего акта (п.2.); с момента подписания настоящего акта зачета взаимных требований, задолженность каждой из сторон по указанным выше обязательствам считаются погашенными (прекращенными) на сумму 506 136 руб.58 коп.(п.3.),(том 1, л.д. 127).

Таким образом, стороны произвели между собой зачет встречных однородных требований, в связи с чем общая сумма денежных обязательств истца, погашенных в результате оплаты, уменьшения дебиторской задолженности и зачета встречных однородных требований, составила в сумме 23 819 973,30 руб.(21 209 040,92 руб. + 2 104 795,80 руб. + 506 136,58 руб. = 23 819 973,30 руб.).

Истец считая, что произвел оплату за поставленный товар в большем размере, в связи с чем сумма оплаты превышает стоимость поставленного товара на 880 000,00 руб. (23 819 973,30 руб.- 22 939 973,30 руб. = 880 000,00 руб.), ответчик добровольно возвратить денежные средства отказался, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ указанное правило применяется и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства истца по оплате поставленного ответчиком товара установлены договором поставки N 087 от 07 декабря 2011 года, обязательства ответчика по оплате премии в размере 10 % от стоимости приобретенного товара установлены дополнительным соглашением от 11 января 2012 года к договору поставки N 087 от 07 декабря 2011 года.

Кроме того, договором на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка, на который поставляются товары заказчика N 06/1201 от 01.04.2012, ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 506 136,58 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из актов зачета взаимных требований от 02.07.2012, стороны произвели зачет требований по договору поставки N 087 от 07 декабря 2011 года, дополнительному соглашению от 11 января 2012 года к договору поставки N 087 от 07 декабря 2011 года и договору оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка, на который поставляются товары заказчика N 06/1201 от 01.04.2012, которые подписаны генеральными директорами сторон и скреплены печатями обществ (том 1, л.д. 122, 127).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом зачета встречных однородных требований истец перечислил ответчику излишние денежные средства в сумме 880 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами произведен зачет встречных требований, договор поставки товара на сумму излишне выплаченных денежных средств отсутствует, тем самым ответчиком получены за счет истца необоснованно денежные средства в сумме 880 000 рублей, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 880000 руб. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 161 299 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 15.10.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых до 13.09.2012 и в размере 8,25% годовых после 14.09.2012.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки расчеты за каждую поставленную партию товара производятся не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара на складе истца.

При этом условиями договора не предусмотрена предоплата (полная или частичная) поставляемого товара.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, уплаченные сверх положенного суммы, ответчик не мог расценивать в качестве аванса, а поэтому ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца с момента их получения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков перечисления излишних денежных средств, начиная с 09.07.2012 и по 27.09.2012 исходя с суммы излишне уплаченных платежей на расчетный счет ответчика за период с 10.07.2012 по 15.10.2014, ставки рефинансирования Центрального Банка России в указанной период, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Так, указывая о том, что дополнительное соглашение о предоставлении премии, договор оказание маркетинговых услуг, не заключались, акты взаимных расчетов не составлялись, ответчик не представил доказательств того, что в установленном порядке указанные соглашение и договор оспаривались и признаны недействительными.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке представитель ответчика в суд не обращался.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу N А56-31308/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу рассмотрен спор о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору поставки N 087 от 07 декабря 2011 года, дополнительному соглашению от 11 января 2012 года к договору поставки N 087 от 07 декабря 2011 года и договору оказания маркетинговых услуг N 06/1201 от 01.04.2012, которые не являлись предметом судебного разбирательства по выше указанному делу.

Кроме того, по делу N А56-31308/2014 предметом рассмотрения являлась поставка товара по договору поставки от 27.04.2012 по товарным накладным N N 101 и 111 от 17.05.2012, тогда как по настоящему делу оплата производилась по договору поставки N 087 от 07 декабря 2011 года за поставку товара в период с 13.12.2011 по 06.03.2012, что подтверждается платежными поручениями.

Более того, заявление о зачете уплаченных денежных средств в сумме 880 000 рублей судами по делу N А56-31308/2014 не рассматривалось.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу N А20-5949/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу N А20-5949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов