Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20330/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-13807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КМ-Профиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-13807/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1047796340085) к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Профиль" (ОГРН 1085024001700)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнихина Е.М. по доверенности от 10.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМ-Профиль" о взыскании неустойки по договору поставки N П2010-34ЮАА от 06.10.2014 г. в размере 192 249 руб. 49 коп., ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требовании оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 13.05.2010 г. между сторонами (прежнее наименовании истца "ТиссенКрупп Материале") был заключен договор поставки N П2010-34ЮАА в рамках которого истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий, приобщенными к материалам дела на общую сумму 6 247 509 руб. 70 коп. за период с 16.01.2013 г. по 13.09.2013 г. и должен был его оплатить в указанные в договоре сроки.

Ответчик оплатил товар с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты (не позднее 3-х банковских дней с момента поставки товара (даты товарной накладной с отметкой о получении товара), в связи с чем на основании пункта 4.1 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 192 249 руб. 49 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, а также против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь, положениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 8, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и посчитав размер взысканной неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств и документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения, что оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам главы 19 АПК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не установили срок оплаты поставленного товара в связи с предоставлением ответчику отсрочки платежа - апелляционный суд также отклоняет, считает их голословными, поскольку заявителем не представлены иные письма, подтверждающие иной срок оплаты поставки, нежели установленный судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-13807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина