Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20478/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-64071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-64071/11, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМОТРИ" заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. ООО "СМОТРИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "СМОТРИ" завершено.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. 18.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 410 759 рублей 02 копейки - фиксированная сумма вознаграждения, 29 120 рублей 15 копеек -понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за счет денежных средств, внесенных на депозит по платежному поручению N 960 от 23.09.2011 г., перечислено арбитражному управляющему Тимофееву Д.А. в счет возмещения судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМОТРИ" и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего денежные средства в размере 180 000 рублей, из которых 29 120 рублей 15 копеек - в счет возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим из собственных денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 23.09.2011 г. N 960 на депозитный счет суда перечислено 180 000 рублей в счет оплаты расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО "СМОТРИ".

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на осуществление им полномочий конкурсного управляющего в период с 15.11.2011 г. по 08.07.2014 г., за который арбитражным управляющим представлен расчет фиксированной суммы вознаграждения в размере 952 774 рублей.

При этом, как видно из материалов дела и подтверждено в заявлении арбитражного управляющего, в ходе конкурсного производства с основного счета должника было оплачено 542 014 рублей 08 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего в части фиксированной суммы.

На основании изложенного арбитражный управляющий, как видно, заявил требования о выплате оставшейся части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 410 759 рублей 02 копеек -с депозитного счета суда, а в случае недостаточности суммы депозита - с участников должника: ООО "МКБ Инвест" и Международной предпринимательской компании "СМОТРИ ЛТД".

На депозитном счете суда находились денежные средства в сумме 180000 рублей перечисленные платежным поручением от 23.09.2011 г N 960, которые перечислены конкурсному управляющему должника в качестве фиксированного вознаграждения в сумме 150 879 рублей 85 копеек, возмещения суммы понесенных расходов в размере 29 120 рублей 15 копеек и правомерно отказано в остальной части вознаграждения, так как правомерно установлено судом первой инстанции, что требования кредиторов ООО "СМОТРИ" не удовлетворялись в течение всей процедуры конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника; Тимофеев Д.А. во время проведения процедуры конкурсного производства располагал сведениями об отсутствии средств на погашение расходов в деле о банкротстве, но ходатайства о преращении производства по делу о банкротстве на основании абз8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявил, при этом, никем из лиц, участвующих в деле, а также ООО "МКБ Инвест" и Международной предпринимательской компании "СМОТРИ ЛТД" не давалось согласия на финансирование дополнительных расходов по данному делу о банкротстве, кроме как, ранее перечисленных денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 180000 рублей.

О взыскании субсидиарной ответственности с ООО "МКБ Инвест" отказано судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника и данный судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что за время проведения Тимофеевым Д.А. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМОТРИ" у него имелись сведения об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве, тем не менее, ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона, как это разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от конкурсного управляющего не поступало; конкурсные кредиторв, ООО "МКБ Инвест" и Международной предпринимательской компании "СМОТРИ ЛТД" не давалось согласия на финансирование дополнительных расходов по данному делу о банкротстве; перечисленных денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 180000 рублей выплачены конкурпсному управляющему должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в выплате в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Тимофеева Д.А. в оставшейся части, апелляционная коллегия полагает обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-64071/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С.Маслов