Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-9639/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова С.А. (доверенность от 19.05.2015 г.)

от ответчика (должника): Перевозников Е.И. (доверенность от 27.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/2015) ЗАО "Строительная компания "СУ 42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-686/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Строительная компания "СУ 42"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СУ 42" (далее - Общество) о взыскании 7 647 333 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 12.11.2013 N 03-А017918 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 за пользование нежилым помещением площадью 1 620,2 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 14-Н, 22-Н, 1 215 926 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2014 по 09.12.2014.

Решением от 27.02.2015 г. иск удовлетворен. Судом отклонено заявление ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленных к взысканию пеней.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней изменить, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, доводы последнего, заявленные в суде первой инстанции, о существенном превышении размера неустойки, установленного договором, над ставкой рефинансирования, а также над ставкой по краткосрочным кредитам, свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.11.2013 заключен договор N 03-А017918 аренды объектов недвижимости - части нежилого помещения площадью 885,6 кв. м с кадастровым номером 78:1143:3:2:16 - прочие составляющие здания 14-Н, 22-Н; часть помещения площадью 734,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:14 (4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н) 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н общей площадью 1 620,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, сроком по 11.11.2018.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 12.11.2013.

В силу пункта 3.2 договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Апред*I, где Атек - плата за аренду объекта в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно пункту 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет: в 2009 году - 1.05 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2008 году; в 2010 году - 1.00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2009 году; в 2011 году - 1.05 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2010 году.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 N 1704 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" указанный индекс составляет в 2012 - 1.06 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году, 2013 году - 1.07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году, в 2014 году - 1.07 по отношению к ставке, действующей в 2013 году.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет 02.09.2014 г. направил в адрес Общества претензию от 27.08.2014 N 17624-/14 с требованием о погашении задолженности и пеней по договору аренды.

Поскольку требование претензии не было удовлетворено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309, 310, 330 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды и неоспоренности Обществом наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере. При этом судом отклонено заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, дополнительно в апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также над ставкой по краткосрочным кредитам основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является.

Выводы суда, указывающие на то, что предусмотренный договором размер неустойки является обычным для договоров данного вида, заключаемых Комитетом, и на отсутствие доказательств заявления Обществом в адрес Комитета возражений относительно предусмотренного договором размера неустойки, подателем жалобы не опровергнуты.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве опровержения наличия у неустойки признаков явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-686/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова