Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-2205/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А05-9557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29030,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу А05-9557/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760; место нахождения: 142191, Московская область, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20; далее - общество, ОАО "Дорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, ИНН 7729711069; место нахождения: 119618, город Москва, улица 50 лет Октября, дом 6; далее - МИФНС N 51) о признании недействительными:

- решения ИФНС от 27.06.2014 N 2.20-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Восток"; завышения расходов за 2010 год на сумму излишне начисленной амортизации в размере 101 109 руб. 27 коп. по амортизируемому имуществу - гусеничному экскаватору Volvo ЕС290BLC, являющемуся предметом лизинга; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год с суммой налога к доплате 152 602 руб. и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года с суммой налога к доплате 12 741 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в связи с осуществлением заявителем деятельности в Сергиево-Посадском районе Московской области без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения;

- требования N 8 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2014, выставленного МИФНС N 51.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-9557/2014 решение ИФНС от 27.06.2014 N 2.20-16/51 и требование МИФНС N 51 по состоянию на 29.08.2014 признаны недействительными в части: привлечения ОАО "Дорстроймеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с предоставлением в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год с суммой налога к доплате 152 602 руб. и уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года с суммой налога к доплате 12 741 руб., в части суммы штрафа, превышающий 2000 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Оспариваемым решением на ИФНС и МИФНС N 51 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Дорстроймеханизация".

ИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 2.20-16/51 и требования МИФНС N 51 в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ. Полагает, что деятельность общества с 03.01.2010 по 25.09.2011 по строительству верхнего и нижнего бассейнов Загорской гидроаккумулирующей электростанции-2 в Сергиево-Посадском районе Московской области отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению, в связи с этим ОАО "Дорстроймеханизация" правомерно привлечено к налоговой ответственности за осуществление такой деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

МИФНС N 51 в своем отзыве на апелляционную жалобу налогового органа в полном объеме поддерживает изложенную в ней позицию подателя жалобы.

ОАО "Дорстроймеханизация" отзыв на жалобу не предъявило.

Общество и МИФНС N 51 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ, исчисляемому и удерживаемому налоговым агентом, за период с 01.12.2010 по 31.08.2013 налоговым органом составлен акт от 16.05.2014 N 2.20-16/41, а также принято решение от 27.06.2014 N 2.20-16/51.

Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Кроме этого, этим решением налогоплательщику предложено уплатить 1 609 963 руб. налога на прибыль организаций, 1 430 767 руб. НДС, а также 213 900 руб. пеней по указанным налогам и по НДФЛ.

На основании решения инспекции от 27.06.2014 N 2.20-16/51 налоговым органом по месту регистрации заявителя - МИФНС N 51 налогоплательщику выставлено требование от 29.08.2014 N 8.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО) от 23.10.2014 N 07-10/1/12155 решение инспекции от 27.06.2014 N 2.20-16/51 отменено в части: доначисления налогов, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отказом налогового органа в принятии расходов в сумме 6 178 627 руб. за 2012 год, а также исключением из состава налоговых вычетов, предъявленных по обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", сумм НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 405 187 руб., за 4-й квартал 2012 года в размере 706 966 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 10 100 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию от 25.12.2013 N 2.20-16/13549 в количестве 101 документа.

Указанным решением вышестоящего налогового органа на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа с учетом вынесенного решения от 23.10.2014 N 07-10/1/12155; информацию об измененных суммах предоставить налогоплательщику и в УФНС по АО и НАО.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием МИФНС в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 23, пункта 4 статьи 83 НК РФ в период с 03.01.2010 по 25.09.2011 осуществляло деятельность в Сергиево-Посадском районе Московской области без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Для уяснения понятия рабочего места следует руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству "СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве", введенном в действие постановлением Госстроя России от 31.03.2000 N 26 (далее - СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (пункт 6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (пункт 6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с приложением Б к СП 12-133-2000 "Термины и их определения" рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;

нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

В материалах дела усматривается, что до 08.10.2013 общество находилось на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - по месту своего нахождения. Основным видом его деятельности является производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2).

Инспекцией установлено, что обществом и закрытым акционерным обществом "Компакт" (далее - ЗАО "Компакт") заключен договор субподряда от 20.10.2009 N 617, в рамках которого общество (по договору - Субподрядчик) обязалось из своих материалов (кроме материалов, поставляемых подрядчиком), собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское.

Фактическое исполнение работ на объекте общества подтверждается представленными в материалы дела справками для расчета стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за соответствующие периоды 2010-2011 годов (том 5, страницы 25-88). Из актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) следует, что работы на указанном объекте выполнялись обществом в период с 03.01.2010 по 25.09.2011.

Из представленных в дело документов следует, что работники общества периодически направлялись в командировки на срок менее одного месяца для выполнения работ на объекте, указанном в договоре субподряда от 20.10.2009 N 617.

Проживание сотрудников общества в местах выполнения работ обеспечивалось путем заключения заявителем с ЗАО "Компакт" договора на оказание услуг от 20.06.2010 N 6/20-1, по условиям которого последний оказывал обществу услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников общества в бытовых модулях исполнителя, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, строительная площадка Загорской ГАЭС-2.

Довод налогового органа о том, что нахождение работников общества на строительстве объекта "Загорская ГАЭС-2" в течение длительного периода времени уже свидетельствует о создании стационарных рабочих мест вне местонахождения общества, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 названного Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом заказчик, как следует из положений статьи 748 ГК РФ, вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 названного Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику.

По условиям договора субподряда от 20.10.2009 N 617 работы выполнялись на территории заказчика и под контролем подрядчика (ЗАО "Компакт") в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком.

При этом само по себе заключение договора субподряда и направление сотрудников в командировку на длительный период, осуществление контроля за работами, не свидетельствует о создании обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников в командировку без создания стационарных рабочих мест не приводит к его образованию.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки показания Хошева Р.С. (прораб общества; протокол допроса от 06.02.2014 N 2.20-16/67), Бортновского Д.В. (прораб общества; протокол допроса от 06.02.2014 N 2.20-16/68), Сохина В.Б. (генеральный директор; протокол допроса от 14.02.2014 N 2.20-16/95) также не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что обществом не было создано обособленное подразделение.

Таким образом, поскольку сторонами договора субподряда определено, что работы производятся на территории Загорской ГАЭС-2, а также исходя из предмета договора, которым выступали работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом инспекции о наличии у налогоплательщика обособленного подразделения в Сергиево-Посадском районе Московской области.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что направление обществом своих работников для выполнения подрядных работ (командировка) нельзя рассматривать в качестве создания обществом обособленного подразделения, а обеспечение при производстве работ порядка на строительной площадке, ежедневной уборки мусора, соблюдения правил промышленной безопасности, выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ возлагается на общество вне зависимости от наличия стационарных рабочих мест.

Помимо того, налоговым органом не представлены доказательства создания обществом оборудованных стационарных рабочих мест, не указано, каким образом они оборудованы и где именно располагаются.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в связи с осуществлением деятельности в Сергиево-Посадском районе Московской области без постановки на учет в налоговом органе.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-9557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов