Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-6919/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - муниципальный контракт - взыскание неосновательного обогащения - вновь открывшиеся обстоятельства - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-6919/14

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-7579/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 7727072716, ОГРН: 1027700062290): Борисенко М.М. по доверенности от 04.08.2014 N 184-ю,

от ответчика - муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379): Бычкова Е.П. по доверенности от 08.04.2015 N 619 исх.,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-7579/14 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 829 975 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-7579/14 с МУ "УМЗ" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 410 760 руб. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 162-164).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-7579/14 решение суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 49-57).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 года по делу N А41-7579/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 84-87).

18 февраля 2015 года ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 95-97).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии заявления вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года отменить.

Представитель ответчика против заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы заявления истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являлось требование ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне МУ "УМЗ", в виде получения неустойки по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13 июня 2013 года в чрезвычайно высоком размере.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу N А41-7579/14 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" нарушены сроки окончания работ, предусмотренные пунктом 4.1 вышеуказанного контракта, в связи с чем, у МУ "УМЗ" возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение истцом срока окончания работ.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года заявитель указывает на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А41-15696/14.

В рамках дела N А41-15696/14 арбитражными судами установлены объем и качество выполненных работ, в связи с чем с МУ "УМЗ" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" взысканы задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13 июня 2013 года и неустойка. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ превышает сумму, заявленную ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" ко взысканию, а отказ МУ "УМЗ" от принятия выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" выполнило работы по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13 июня 2013 года надлежащего качества.

Данное обстоятельство, как указал заявитель, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-15696/14, не имеют правого значения для настоящего дела, поскольку заказчик - МУ "УМЗ" начислил подрядчику - ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" неустойку исключительно за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 51-13-ОАЭФ от 13 июня 2013 года.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Следовательно, основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-7579/14 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-7579/14 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова