Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-1883/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А69-16/2013к71

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Мельчаковой М.В.: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельчаковой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" марта 2015 года по делу N А69-16/2013к71, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

13 февраля 2015 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. к Мельчаковой Марине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 1007/13-ТС-11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 254 928 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 1007/13-ТС-11, заключенный между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и Мельчаковой Мариной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельчаковой Марины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" разницы между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 165 000 рублей. С Мельчаковой Марины Викторовны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельчакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, на дату заключения спорного договора, конкурсным управляющим не проводилась. Отчет об оценке рыночной стоимости активов должника от 29.06.2012 не является допустимым доказательством для определения рыночной цены имущества, поскольку спорный договор был заключен 10.07.2013, то есть через полтора года после проведенной оценки имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на имущество по цене, превышающей цену ее продажи по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов. Судом первой инстанции не указаны обстоятельства, на основании которых он сделал вывод о недобросовестности ответчика. Суд первой инстанции без наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств о рыночной стоимости транспортного средства, без проведения экспертизы по определению цены автомобиля самостоятельно определил рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подтверждением реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства и неравноценности встречного предоставления является не только отчет, представленный конкурсным управляющим, но объявления о продаже аналогичных транспортных средств, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку. При этом ответчик не представил допустимых доказательств реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства. Оспариваемый договор подписан сторонами после принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника. Следовательно, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда является доказанной. Ответчик приобрел исправное транспортное средство, без каких-либо дефектов. Продажная стоимость такого транспортного средства является заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что подтверждено доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель Мельчаковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19.03.2015, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 1007/13-ТС-11, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Мельчаковой М.В. (л.д. 48-49, т.1)

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии.

Цена транспортного средства ЛАДА 213100 4х4 определена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

16 июля 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 50, т.1).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 10.07.2013, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.07.2013, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, следовательно, Мельчакова М.В. должна была знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное Мельчаковой М.В. не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В материалы дела конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства по оспариваемой сделке составила 304 928 рублей (л.д. 51-125, т.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.07.2013 комплектность автомобиля проверена, замечаний нет.

Как следует из условий оспариваемого договора, стоимость проданного автомобиля определена сторонами договора в 50 000 рублей.

В судебном заседании Мельчакова М.В. пояснила, что транспортное средство было технически неисправным. Представила квитанции и чеки в подтверждение произведенных расходов на ремонт автомобиля (л.д. 73-89, т.2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, составленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому проданное транспортное средство стоило 304 928 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Мельчаковой М.В. признаков злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи от 10.07.2013 заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Заключение договора преследовало цель отчуждения объектов недвижимости по заниженной цене и не имело экономической целесообразности. Передача имущества должника Мельчаковой М.В. за 50 000 рублей повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Установив признаки злоупотребления правом, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемую сделку - договор от 10.07.2013 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика разницу между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 165 000 рублей, при этом в качестве рыночной цены определил цену 215 000 рублей, предлагаемую за автомобили ЛАДА 213100 4х4 с аналогичными характеристиками в объявлениях об их продаже.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автомобиля в сумме 50 000 рублей, конкурсный управляющий обосновывает представленным отчетом об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленным по состоянию на 29.06.2012.

Из содержания отчета следует, что осмотр оцениваемого имущества оценщиком не проводился, техническое состояние объектов принято по данным заказчика. Оценка проводилась по документам, представленным заказчиком - перечень движимого и недвижимого имущества в количестве 156 единиц, перечень договоров в количестве 20 штук, а также по общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет.

Согласно выводу оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 29.06.2012 составляет 304 928 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценщиком производилась оценка не конкретного автомобиля, реализованного ответчику, а стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и техническом состоянии в соответствии со сведениями указанными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Таким образом, представленный заявителем отчет N АЮ-274853/0612 носит не конкретный характер.

Из указанного заключения оценщика усматривается, что при оценке имущества использовался только один подход оценки - затратный (л.д. 104-107, т.1), в основе которого лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не заплатит за объект сумму большую, чем та, в которую обойдется воспроизводство аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерной задержки. Рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, учитывая конкретное транспортное средство - ЛАДА 213100 4х4 с его конкретными характеристиками, а путем изучения стоимости затрат на приобретение автомобилей, размещенных в сети Интернет.

Согласно отчету N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" оценка произведена на дату - 29.06.2012, т.е. более чем за один год до совершения оспариваемой сделки - 10.07.2013. В данном отчете также указано, что мнение оценщиков относительно стоимости объектов действительно только на дату определения стоимости объекта оценки (л.д. 56, т.1).

Оценив отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость спорного объекта имущества - ЛАДА 213100 4х4, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 10.07.2013, 2010 года выпуска, учитывая возможный износ автотранспортного средства за 3 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортного средства. Сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Таким образом, представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", а также объявления о продаже автотранспортных средств с аналогичными характеристиками не свидетельствуют о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета и при предоставлении иных доказательств (объявлений о продаже) осмотр транспортного средства не производился, его реальное техническое состояние и условия эксплуатации автомобиля (износ, дефекты эксплуатации, среднегодовой пробег, участие в ДТП) не учитывались.

При этом, в обоснование возражений по заявленному требованию Мельчаковой М.В. представлены доказательства ремонта автомобиля (л.д. 73-89, т.2), согласно которым она понесла затраты на замену деталей, диагностику двигателя, а также на ремонт автомобиля (снять, поставить раздатку, снять поставить передний редуктор, заменить шаровые опоры, ремонт раздатки, ремонт переднего редуктора).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное транспортное средство ЛАДА 213100 4х4, должно было быть продано по рыночной цене, а именно за 215 000 рублей.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке конкретного автомобиля, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи - 10.07.2013 с учетом его конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что Мельчакова М.В. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе не подтверждена взаимосвязанность спорной сделки с иными сделками должника, совершенными в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года по делу N А69-16/2013к71, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 N 1007/13 ТС-11, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Мельчаковой Мариной Викторовной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей оплачена заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию в пользу Мельчаковой М.В.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года по делу N А69-16/2013к71 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 N 1007/13 ТС-11, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Мельчаковой Мариной Викторовной отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу Мельчаковой Марины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин