Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-3982/11

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А03-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании Ибрагимова Д.В., его представителя Барышева К.Г. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от Кашенцева Е.Н.: Сунгурова А.И., доверенность от 6.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Д.М. (рег. N 07АП-3982/11 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-5426/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1"

(заявление Кашенцева Е.Н. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 в отношении от-крытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Суетин М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2011 г. открытое акционерное общество "Комбинат железобетонных изделий N 1" (ИНН 2223038080, ОГРН 1022201380112) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Евтодиенко Е.М.

03.02.2015 Кашенцев Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат железобетонных изделий N 1", ООО "Финпром-ресурс" и Ибрагимову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным результата торгов N9720-ОТПП по продаже имущества должника по лоту N2, проведенных 30.01.2015, и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Кашенцевым Е.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Ибрагимов Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что к спорной заявке, поданной 27.01.2015 Кашенцевым Е.Н., не прикреплен платежный документ N 628, а приложено другое платежное поручение, не подтверждающее перечисление задатка. Указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в спорной заявке N 2 отсутствует информация о том, что ранее поданная заявка от 23.01.2015 была отозвана. В таком случае ни одна из заявок рассматриваться не должна. Полагает, что Кашенцев Е.Н. злоупотребляет правом, так он умышленно приложил не действительное платежное поручение, чтобы иметь возможность оспорить результаты торгов, в случае если он не станет победителем торгов по более низкой цене. Считает, что из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету, идентифицировать поступившие денежные средства как задаток Кашенцева Е.Н. не представляется возможным.

Также Ибрагимов Д.В. считает, что Кашенцев Е.Н. не имеет права требовать обязать должника заключить с ним договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот N 2 с учетом признания поданной им заявки 27.01.2015 соответствующей требованиям действующего законодательства и условиям торгов, поскольку позднее им была подана другая заявка, соответствующая всем требованиям по цене 526 662 рубля. Исходя из нормы пункта 4.5 Приказа МЭР N 54 от 15.02.2010 рассматриваться может только последняя поданная заявка.

До дня судебного заседания от Кашенцева Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании Ибрагимов Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Кашенцева Е.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Кашенцеву Е.Н. отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах, по причине отсутствия на платежном поручении N 1 от 23.01.2015 отметки банка об исполнении платежа.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 Кашенцевым Е.Н. была подана заявка для участия в торгах с предлагаемой ценой приобретения - 1 316 655 руб., соответствующей ценовому периоду, которая, согласно уведомлению, была зарегистрирована на торговой площадке в 09:00:02.894 под N 2.

28.01.2015 организатор торгов уведомил заявителя об отклонении заявки по основанию отсутствия на платежном поручении N 1 от 23.01.2015 отметки банка об исполнении платежа.

Согласно прилагаемого к заявке платежного поручения N 1 от 23.01.2015, оно изготовлено для проведения платежа от имени ООО "Саминт" на счет организатора торгов-ООО "Финпром-Ресурс", с назначением платежа "задаток на участие в торгах за Кашенцева Е.Н.", сумма платежа - 421 500 руб. указанное платежное поручение не имеет ни одной отметки банка.

Аналогичная копия платежного поручения N 1 от 23.01.2015 была приложена к заявке N 1, поданной Кашенцевым Е.Н. 23.01.2015 и в последствии отозванной.

К заявке N 9, поданной 29.01.2015, Кашенцевым Е.Н. в подтверждение уплаты задатка было приложено иное платежное поручение: N 685628 от 23.01.2015, по которому заявителем через банк были перечислены 421500 руб. на указанный в объявлении о торгах счет организатора торгов в качестве задатка за участие в торгах. Указанный платежный документ имеет отметку банка о принятии его к исполнению и ссылку на перечисление денежных средств по заявлению Кашенцева Е.Н.

Из выписки по счету организатора торгов, открытому в Орловском отделении N 8595 ОАО "Сбербанк России", денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, были зачислены на счет ООО "Финпром-Ресурс" 23.01.2015.

Согласно пп.3 п.5.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, в силу закона, для допуска к участию в торгах необходимо не только перечислить денежные средства в оплату задатка, но и чтобы данные средства поступили на счет организатора торгов на момент рассмотрения заявок для принятия решения об определении участников торгов.

Сведения о зачислении денежных средств могут быть получены только самим владельцем счета, т.е. организатором торгов.

Таким образом, организатор торгов обязан удостовериться в том, что к моменту рассмотрения заявок для определения участников торгов на его счет поступили либо не поступили денежные средства в оплату задатка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки Кашенцева Е.Н., поскольку к моменту рассмотрения заявок для определения участников торгов на счет организатора поступили денежные средства в оплату задатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Кашенцева Е.Н. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что к спорной заявке, поданной 27.01.2015 Кашенцевым Е.Н. не прикреплен платежный документ N 628, а приложено другое платежное поручение, не подтверждающее перечисление задатка, находит свое подтверждение в материалах дела, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске Кашенцева Е.Н. к торгам, поскольку на расчетный счет организатора были перечислены денежные средства в качестве задатка.

Довод апеллянта о том, что из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету, идентифицировать поступившие денежные средства как задаток Кашенцева Е.Н. не представляется возможным, опровергается материалами дела. Из выписки с расчетного счета организатора следует, что в спорный период поступил лишь один задаток в указанной сумме, а также указан номер платежного документа N 628, который имеется в материалах дела.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении Кашенцевым Е.Н. своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на предположении.

В части доводов Ибрагимова Д.В., о том, что 29.01.2015 заявителем была подана новая заявка и именно она подлежит оценке, суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя заявителя о том, что периоды снижения цены были очень кратковременными, с настоящим заявлением Кашенцев Е.Н. обратился 03.02.2015, т.е. в максимально короткий срок после подведения итогов торгов.

Довод Ибрагимова Д.В. о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в спорной заявке N 2 отсутствует информация о том, что ранее поданная заявка от 23.01.2015 была отозвана, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае заявки поступали в разные ценовые периоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "14" апреля 2015 г. по делу N А03-5426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.