Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-7157/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А72-13148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - Павлова А.О., доверенность N 117 от 14.05.2015 г.,

от ответчика - Куприянова Е.Е., доверенность от 19.12.2014 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу N А72-13148/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство", 432000, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 5, (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой", 433503, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 10, (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436),

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", 432018, г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 9А, (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848),

открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827),

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 432063, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 58, (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" об обязании возвратить следующую дорожно-строительную технику:

1. Автогрейдер ГС-18.05 15,8 т класс-180, гос. N 73 УМ 27-18

2. Грейдер ГС-14.02, 13.5т, класс - 140, гос.N 73 УМ 27-10

3. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 369 ЕМ 73

4. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 368 ЕМ 73

5. Автогрейдер ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом, гос.N 73 УМ 27-66

6. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-62 УМ 73

7. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-65 УМ 73

8. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 366 ЕМ 73

9. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (оборудование для распределения жидкого реагента, мойки), гос. N В 271 ЕН 73

10 Автогудронатор ДМ-142Б: Шасси КАМАЗ-65115-017 гос. N С 413 ЕО

11. Каток дорожный НАММ HD 90 с кабиной и системой отопления гос.N 73 УМ 39-35

12. Каток дорожный НАММ HD 75 с кабиной и системой отопления гос.N 73 УМ 39-39

13. Асфальтоукладчик гусеничный SUPER 1600-2 Vogele с рабочим органом АВ 500-2 TV гос.N 73 УМ 39-42.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу N А72-13148/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, владение ответчиком спорной дорожно-транспортной техникой в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) правомерно и отвечает непосредственно целям ее приобретения с участием бюджетного финансирования. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не определено место передачи истцу спорной дорожно-транспортной техники. Кроме того, заявитель считает, что истцом неправомерно заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку передача имущества производилась на основании договора сублизинга, в то время как виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (Сублизингополучатель) и областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Лизингополучатель) 1 марта 2014 года заключен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 64, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по передаточным актам предмет сублизинга, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, полученное Лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, заключенных с открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (Лизингодатель) (т. 1, л.д. 10-13).

Дорожно-транспортная техника в количестве 47 единиц (в том числе и спорная техника:

1. Автогрейдер ГС-18.05 15,8 т класс-180, гос. N 73 УМ 27-18, срок сублизинга: 1 месяц;

2. Грейдер ГС-14.02, 13.5т, класс - 140, гос.N 73 УМ 27-10, срок сублизинга: 1 месяц;

3. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 369 ЕМ 73, срок сублизинга: 2 месяца;

4. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 368 ЕМ 73, срок сублизинга: 2 месяца;

5. Автогрейдер ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом, гос.N 73 УМ 27-66, срок сублизинга: 2 месяца;

6. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-62 УМ 73, срок сублизинга: 2 месяца;

7. Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш), гос. N 27-65 УМ 73, срок сублизинга: 2 месяца;

8. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. N В 366 ЕМ 73, срок сублизинга: 4 месяца;

9. ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (оборудование для распределения жидкого реагента, мойки), гос. N В 271 ЕН 73, срок сублизинга: 4 месяца;

10 Автогудронатор ДМ-142Б: Шасси КАМАЗ-65115-017 гос. N С 413 ЕО, срок сублизинга: 5 месяцев;

11. Каток дорожный НАММ HD 90 с кабиной и системой отопления гос.N 73 УМ 39-35, срок сублизинга: 4 месяца;

12. Каток дорожный НАММ HD 75 с кабиной и системой отопления гос.N 73 УМ 39-39, срок сублизинга: 4 месяца;

13. Асфальтоукладчик гусеничный SUPER 1600-2 Vogele с рабочим органом АВ 500-2 TV гос.N 73 УМ 39-42, срок сублизинга: 4 месяца) - передана Лизингополучателем (истцом) Сублизингополучателю (ответчику) по акту приема-передачи от 1 марта 2014 года (т. 1, л.д. 36-57).

В соответствии с п.2.2 указанного договора Сублизингополучатель (ответчик) обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобили Лизингополучателю (истцу) в надлежащим техническом состоянии с учетом нормального износа.

В настоящий момент срок действия договора финансовой аренды (сублизинга) спорной дорожно-транспортной техники истек. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату спорной дорожно-транспортной техники послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что срок действия договора финансовой аренды (сублизинга) спорной дорожной техники истек, у ответчика не имелось законных оснований для использования и последующего удержания предмета сублизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" в полном объеме, возложив на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Довод заявителя, о том, что истцом неправомерно заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит материалам дела, поскольку требования о возврате имущества заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в оспариваемом решении не определено место возврата спорного имущества также является несостоятельной, поскольку в исковом заявлении указанного требования не содержится и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу N А72-13148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов