Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6499/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Казаков Евгений Анатольевич (далее - Казаков Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 065 403,73 руб. - основного долга и 300 000 руб. - морального вреда в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ОГРН: 1110268002547, ИНН: 0268057000; далее - ООО "ДревПром", должник).

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 заявление оставлено без движения (л.д. 1-2) в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 20.04.2015 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, и представить: доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "ДревПром" и временного управляющего должника; доказательства передачи денежных средств ООО "ДревПром" по договорам от 11.11.2013; 25.11.2013; 13.12.2013 (квитанции об оплате).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 заявление возвращено Казакову Е.А. (л.д. 5-7) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казаков Е.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять заявление об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

От Казакова Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 21419 от 08.06.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Казакова Е.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) в отношении ООО "ДревПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипов Дмитрий Юрьевич (далее - временный управляющий Антипов Д.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление, поступившее от Казакова Е.А. в арбитражный суд первой инстанции, не соответствовало указанным выше требованиям, не представлены доказательства направления требования должнику и временному управляющему, а также доказательства передачи денежных средств ООО "ДревПром" по договорам от 11.11.2013, 25.11.2013, 13.12.2013 (квитанции об оплате), в связи с чем заявителю в срок до 20.04.2015 было предложено устранить указанные нарушения.

Вместе с тем, судом необоснованно в определении об оставлении требования без движения указано на нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении доказательств передачи денежных средств ООО "ДревПром" по договорам от 11.11.2013, 25.11.2013, 13.12.2013 (квитанции об оплате).

Указанные судом документы являются доказательствами по делу, относятся к существу спора, непредставление их в суд при подаче требования не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, неисполнение заявителем определения в указанной части не могло быть основанием для возврата заявления.

Боле того, во исполнение определения суда от 24.03.2015, заявителем были представлены копии расписок от 11.11.2013, от 25.11.2013, от 13.12.2013 о получении денежных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как определение об оставлении требования без движения в части представления суду доказательств направления требования должнику и временному управляющему, заявителем не исполнено.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 24.03.2015 было направлено Казакову Е.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, 54 "б", корпус 1, кв. 41 и получено последним 08.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (45097684336498) (л.д. 4).

Поскольку Казаков Е.А. в установленный судом срок документы, подтверждающие факт направления требования должнику и временному управляющему не представил, заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены судом заявителю.

Апелляционная коллегия считает, что у Казакова Е.А. имелся достаточный срок для устранения указанного обстоятельства, информации об объективных препятствиях для его устранения в срок либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий, в суд не поступало.

Следовательно, следует признать, что заявителем не принято должных мер к исполнению определения суда об оставлении заявления без движения.

К тому же не устранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то, что право Казакова Е.А. на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права (статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающим обязанность суда возвратить исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установлено, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко