Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-16672/15

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-197339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2015 года по делу N А40-197339/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп"

(ИНН 7743743640, ОГРН 1097746295415)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"

(ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)

о взыскании основного долга и процентов,

расторжении договоров лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Никулин О.Г. по дов. от 27.10.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" о расторжении Договоров лизинга 05 марта 2014 года N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1044/03-14, ДЛ-1043/03-14 и взыскании аванса в размере 11 802 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 893 руб.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения Договоров лизинга и взыскании неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) и ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05 марта 2014 года N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1044/03-14, ДЛ-1043/03-14, в соответствии с которыми лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у выбранного лизингодателем продавца строительную технику и передать ее последнему во временное владение и пользование за плату.

Платежными поручениями от 11 марта 2014 года N 95, 96, 12 марта 2014 года N 102 лизингополучатель перечислил лизингодателю 11 802 000 рублей аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Лизингодатель не представил доказательства передачи лизингополучателю строительной техники.

Доводы лизингодателя о том, что лизингополучатель отвечает за действия продавца, допустившего просрочку поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ответчик не освобождается от принятия разумных мер для исполнения обязательства по Договорам финансовой аренды. Ответчик не представил доказательства заключения Договоров купли-продажи и оплаты строительной техники, подлежащей передаче Истцу в аренду, в связи с чем не может ссылаться на ответственность Истца за покупателя. Ответчик также не представил доказательства расторжения договора финансовой аренды в связи с его невозможностью исполнения, если она вызвана действиями Истца. В данном случае Ответчик не представил доказательства того, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает именно арендатор. Ответчик, получив денежные средства от Истца, не принял разумных мер для урегулирования либо прекращения правоотношения с Истцом.

Поскольку Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по Договорам лизинга и возможность их исполнения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о расторжении Договоров лизинга от 05 марта 2014 года N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1044/03-14, ДЛ-1043/03-14 на основании статьи 668 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчик не представил доказательства встречного исполнения по Договорам от 05 марта 2014 года N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1044/03-14, ДЛ-1043/03-14, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании 11 802 000 руб. в виде уплаченного аванса.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-197339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков