Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-8055/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-47362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Смирнов В.А. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Лысенков В.Ф. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8055/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-47362/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул.5-я Красноармейская д.30,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1027810306920) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер. д.3, ОГРН: 1077847235839) о взыскании 7 278 021,98 руб. задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии значения акта от 20.11.2012 для рассмотрения дела, а также о промежуточном характере акта, поскольку акт содержит информацию о том, что работы выполнены истцом в соответствии с Договором N 723 и приняты ответчиком без замечаний в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно полагает, что работы по ремонту кровли были начаты с момента утверждения КГИОП сметной документации 26.06.2012, а не с момента заключения Договора N 723 05.10.2011, в связи с чем, истец также полагает необоснованным вывод суда о том, что с 26.06.2012 по 20.11.2012 истцом не мог быть выполнен весь объем работ, предусмотренный сметой. В судебных заседаниях истец заявлял, что работы окончены в ноябре 2012 года, ответчик - в марте 2012 года, а не в апреле 2014 года, в общем журнале работ последняя запись совершена в марте 2012 года. Истец полагает, что по требованию, вытекающему из Договора N 752 (устройство перекрытий) судом не приведены мотивы отказа. Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также почтовые и иные документы (накладная), подтверждающие направление указанных документов ответчику. Однако указанные документы не приняты судом во внимание. Кроме того, истец указывает, что судом не было разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие возражения по доводам, в ней изложенным.

Истец представил письменные объяснения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 05.10.2011 ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (генподрядчик) и ООО "Строительное дело - СГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 723 (далее - договор N 723), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по реконструкции здания с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А (пункт 1.2).

Перечень получаемых подрядчиком работ, а также их стоимость, устанавливается Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) (пункт 1.3). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставленных подрядчиком счетов (пункт 2.5). Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов и справок КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, генподрядчик в случае выявленных при приемке работ недостатков составляет мотивированный отказ в приемке с перечнем недостатков и сроков их устранения и представляет его на подпись подрядчику.

22.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 723, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реставрации и ремонту кровли учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А, предусмотренного локальной сметой N 1-3 от 22.11.2011, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно смете N 1-3 от 22.11.2011 стоимость работ по договору составляет 10 409 132,82 рублей. Указанная смета утверждена генподрядчиком.

В материалы дела также представлена смета на реставрационный ремонт кровли учебного корпуса здания-памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А. Смета выполнена ООО "Строительное дело - СГ", согласована заказчиком - ФГОУ ВПО "СПбГАВМ", генподрядчиком - ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14", а также 26.06.2012 КГИОП по составу работ и расчетам на сумму 14 041 428,00 рублей.

ООО "Строительное дело - СГ" ссылается на факт выполнения работ по договору N 723 на сумму 12 724 152,40 рублей и частичную оплату ответчиком выполненных по указанному договору работ на сумму 6 000 000,00 рублей.

ООО "Строительное дело - СГ" полагает наличие со стороны ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" обязанности произвести оплату за выполненные работы по договору в размере 6 724 152,40 рублей. В обоснование выполнения работ по договору N 723 в полном объеме, истец ссылается на акт 20.11.2012, подписанный представителями истца, ответчика и технадзора о выполнении работ по реконструкции конструкций кровли в полном объеме, в соответствии с проектом; задание КГИОП N 2-2373 от 25.02.2014; акты от 29.11.2011, от 20.08.2012, от 22.10.2012 в которых представителями ответчика и КГИОП зафиксирован ход выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что смета на реставрационный ремонт кровли, на которую ссылается истец, утверждена КГИОП СПб 26.06.2012, тогда как договор N 723 заключен 05.10.2011, спорный акт приемки подписан 20.11.2012, акты по форме КС-2 и КС-3 за периоды декабрь 2011 - апрель 2014 года. На основании указанных документов суд пришел к выводу, что с 26.06.2012 по 20.11.2012 не мог быть выполнен весь объем работ, предусмотренный сметой, ввиду чего, акт от 20.11.2012 мог иметь лишь промежуточный характер. Суд первой инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписей Гудкова А.С. и Каменского П.В., стоящих под актом от 20.11.2012. Кроме того, суд указал, что ответчик представил подписанную сторонами смету от 22.11.2011 на реставрационный ремонт кровли стоимостью 10 409 132,82 рублей, и работы выполнялись в соответствии с данной сметой. При этом, суд пришел к выводу, что ссылка истца на смету от 26.06.2012 необоснованна, поскольку она имеет отношение к договору между ответчиком и государственным заказчиком, а не к договору между истцом и ответчиком. Акты по форме КС-2 и КС-3 за периоды декабрь 2011 - апрель 2014 года подписаны в одностороннем порядке, отметки об отказе генерального подрядчика от подписания актов отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения работы выполняются истцом в соответствии с локальной сметой N 1-3 от 22.11.2011. Общая сметная стоимость работ согласно локальной смете составила 10 409 132,82 рублей. Смета содержит согласование лишь со стороны генподрядчика.

Ремонтные работы в отношении кровли здания проводились на основании и в соответствии с заданием КГИОП N 2-120-1 от 11.02.2010.

При выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия согласование сметы на их проведение с КГИОП является обязательным.

По условиям пунктом 2.3 договора N 723 от 05.10.2011 в случае выявления в процессе производства работ ошибок в выданной проектной документации, стороны договора определяют объём дополнительных затрат и оформляют трёхсторонний Акт с привлечением представителя технического надзора. На основании этого Акта генподрядчик вносит изменения в проектно-сметную документацию.

В материалах дела имеется разработанная ООО "Строительное дело - СГ" смета на 14 041 428,00 рублей. Указанная смета согласована заказчиком, генподрядчиком и 26.06.2012 контролирующим органом - КГИОП.

Ход выполнения работ по договору подряда N 723 от 05.10.2011 фиксировался представителями генподрядчика и КГИОП. В акте от 29.11.2011 (т.1, л.д.79) КГИОП зафиксировано начало работ по устройству кровли. В акте от 22.10.2012 (т.1 л.д.81) зафиксировано, что произведены работы по замене открытия кровли и устройству кровельных ограждений, а также отмечены замечания по выполненным работам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изначально, в ходе выполнения работ по договору N 723 ООО "Строительное дело - СГ" до получения соответствующих согласований с КГИОП, работы выполнялись истцом в соответствии со сметой N 1-3 от 22.11.2011. Впоследствии работы, предусмотренные договором N 723, выполнялись истцом на основании именно сметы, разработанной ООО "Строительное дело - СГ" и согласованной им заказчиком и генподрядчиком.

Указанное также подтверждается актом от 20.08.2012 (т.1, л.д. 80), в котором имеется ссылка на номер проектной документации, отраженной в локальной смете N 1 на 14 041 428,00 рублей.

По факту выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акт о приёмке выполненных работ N 1 от 27.12.2011 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2011 по форме КС-3 на сумму 2 404 751,50 руб. (т.2, л.д.147-154).

20.11.2012 работы в составе комиссии из представителей истца, ответчика и представителя технического надзора были приняты, о чем составлен акт от 20.11.2012 (т.1, л.д. 83).

Акт подписан о выполнении работ по реконструкции конструкций кровли в полном объёме в соответствии с проектом, а также об отсутствии претензий и замечаний к соответствующим работам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что со стороны ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" указанный акт не был подписан его представителями.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в опровержение указанного довода ответчика заявил соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчик не заявил о фальсификации указанного документа, не заявил об исключении его из числа доказательств, ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, как указывалось выше, подписанию акта от 20.11.2012 о приемке работ предшествовало проведение проверки хода выполнения работ со стороны КГИОП. Из акта от 22.10.2012 КГИОП следует, что в результате осмотра установлено: произведены работы по частичной замене и усилению стропильных конструкций здания (стропила и стропильные фермы, балки, мауэрлатиый брус, стойки, лежни) и обрешётки; по огиебиообработке деревянных конструкций; по замене покрытия кровли и устройству кровельных ограждений. Имеются замечания по выполненным работам: 1) выполненные конструктивные узлы частично не соответствуют проектным решениям; 2) устройство обрешётки не соответствует проектным решениям; 3) не представлены документы по огнеобработке конструкций; 4) не выполнены работы по окраске кровли. Замечания указаны по месту.

Исходя из содержания акта следует, что фактически осталось не выполненными работы по окраске кровли: позиции с 16 по 18.1 на странице 12 сметы (т.1, л.д. 62) и последняя страница дефектной ведомости (т.1, л.д. 70).

Иные работы, по которым указаны замечания, были выполнены, несмотря на некоторое отступление от проекта.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 723 подтверждается также Заданием КГИОП N 2-2373 от 25.02.2014 (т.1, л.д.84). В абзаце 4 пункта 2 Задания отмечено, что в настоящее время выполнены работы по ремонту крыши и замене кровельного покрытия. В соответствии с пунктом 4.1.2 Задания, в виды планируемых работ включены ремонт кровли и кровельных свесов (при необходимости), желобов, водосточных труб, линейных открытий, вентиляционных и дымовых труб, устройство колпаков труб, то есть, по сути, отмечены виды работ, которые могут потребоваться в процессе дальнейшей реставрации и реконструкции здания.

Таким образом, следует признать, что предусмотренный договором N 723, а также сметой, согласованной КГИОП, объем работ по ремонту и реставрации кровли, ООО "Строительное дело - СГ" выполнен.

Доводы ответчика о наличии замечаний относительно качества выполненных истцом работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование наличия замечаний по объему и качеству работ, ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" ссылается на акт КГИОП от 27.03.2014 (т.2, л.д.23), от 06.10.2014 (т.2, л.д.144). В пункте 5 акта от 27.03.2014 содержится ссылка на то, что производятся работы по устранению замечаний, указанных ранее по ремонту и реставрации стропильной системы. Вместе с тем, указания на то, что не выполнен ремонт кровли, либо на необходимость устранения замечаний по ремонту кровли или по реставрации стропильных систем, в пункте предложений по дальнейшей работе, отсутствуют. В акте от 06.10.2014, вопреки доводам ответчика, отсутствует ссылка на необходимость поведения работ по обследованию состояния кровельного покрытия и по демонтажу (письменные пояснения ответчика от 09.06.2015).

Претензией от 14.05.2014 N 37/к (т.1, л.д. 41-44) ООО "Строительное дело - СГ" направило в адрес ответчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры по факту выполненных работ по договору N 723, всего на сумму 12 724 152,40 рублей. В указанный объем работ, предусмотренный сметой, истцом не были включены работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей кровли и стоимость краски акрем-металл.

В предусмотренный договором срок, генподрядчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные возражения с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, подрядчику не заявил.

В деле отсутствуют претензии и замечания со стороны генподрядчика относительно выполненных истцом работ по договору N 723.

Представленный в материалы дела Протокол обследования от 30.10.2014 (т.2, л.д.27) не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия истца. Доказательства вызова истца для проведения осмотра и составления акта в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненных работ, ответчик соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В свою очередь, возражая по доводам ответчика в указанной части, истец заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого однако, было отказано судом первой инстанции.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

По условиям договора N 723, генподрядчик в случае выявленных при приемке работ недостатков составляет мотивированный отказ в приемке с перечнем недостатков и сроков их устранения и представляет его на подпись подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ были представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, акт о выявленных ответчиком недостатках составлен без участия истца.

Довод ответчика о том, что договор N 723 является действующим, не является доказательством не выполнения истцом работ на спорную сумму. Исходя из Задания КГИОП N 2-2373 от 25.02.2014, к выполнению планируются работы, в том числе, по ремонту кровли и кровельных свесов (при необходимости), желобов, водосточных труб, линейных открытий, вентиляционных и дымовых труб, устройство колпаков труб, то есть работы, которые только планируются к выполнению в рамках договора N 723.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору N 723 на спорную сумму и обязанности истца произвести оплату работ в размере 6 724 152,40 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда N 752 от 29.10.2012.

Согласно материалам дела, 29.10.2012 ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (генподрядчик) и ООО "Строительное дело - СГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 752 (далее - договор N 752), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы в части устройства междуэтажных перекрытий в здании-памятнике "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А.

Цена контракта составляет 10 052 326,78 рублей (приложение N 1 к договору).

По факту выполненных истцом работ по договору N 752, генподрядчиком подписаны без замечаний по объему и качеству акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 9 492 258,66 рублей.

Указанные в актах работы оплачены в ответчиком в период с 29.10.2012 по 09.01.2013.

14.02.2013 ООО "Строительное дело - СГ" передало в адрес ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" акт N 3 от 13.02.2013 формы КС-2 и справку N 3 от 13.02.2013 формы КС-3, счет N 5 от 13.02.2013 и счет-фактуру от 13.02.2013 на сумму 553 869,58 рублей.

Комплект документации по оплате направлен ответчику в качестве приложения к претензионному письму истца N 37/к от 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 752, расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 5 дней с момента подписания сторонами очередной формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно условиям указанным в пункте 2.4 настоящего Договора.

По условиям пункта 2.4 договора, два раза в месяц: до 15-го и до 30-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет генподрядчику форму КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру. Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней подписывает предоставленные формы и производит оплату в соответствии с пунктом 2.5 договора, либо составляет мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными без замечаний, с момента предоставления форм КС-2, КС-3, и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и справки от 13.02.2013 (форм КС-2, КС-3) и оплаты работ на сумму 553 869,58 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ по договору N 752 на сумму 553 869,58 рублей истцом представлены акт N 3 от 13.02.2013 формы КС-2 и справка N 3 от 13.02.2013 формы КС-3 на указанную сумму, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акт и справка, а также счет и счет-фактура к ним переданы генподрядчику 14.02.2013 Генподрядчик акты не подписал, приемку работ не организовал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор N 572, акты, переписку сторон), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов.

Отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ, является основанием для возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на пункт 4.1 договора N 752 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к выполнению и сдаче подрядчиком работ по завершению всех работ на объекте.

В данном случае, из пояснений ответчика следует, что договор N 752 является действующим, работы на объекте выполняются истцом.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оплате работ по договору N 752 на сумму 553 869,58 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-47362/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" в пользу ООО "Строительное дело - СГ" 7 278 021, 98 рублей задолженности, 59 390,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова