Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-4411/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А51-30089/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный",

апелляционное производство N 05АП-4411/2015

на решение от 24.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-30089/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: администрация Надеждинского муниципального района, Григорьев Владимир Владимирович

о признании незаконными действий от 27.08.2014 по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 и обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687,

при участии:

от ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный": представитель Овчарук С.А. по доверенности от 18.11.2014, сроком на один год,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, администрации Надеждинского муниципального района, Григорьева Владимира Владимировича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) от 27.08.2014 по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686;

- о признании незаконными действий кадастровой палаты от 27.08.2014 по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687;

- об обязании кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686;

- об обязании кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687.

Определениями суда от 27.10.2014 и от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечена администрация Надеждинского муниципального района (далее - третье лицо, администрация) и Григорьев Владимир Владимирович (далее - третье лицо, Григорьев В.В.).

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 как объекта недвижимого имущества ввиду аннулирования сведений о нём в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), поскольку спорный земельный участок с кадастрового учета не снят и обременен правом аренды, что подтверждается материалами дела. Указывает, что оспариваемые действия были совершены органом кадастрового учета в отсутствие акта согласования границ вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686 и 25:10:011300:687, тогда как названные участки были образованы в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренде, и, соответственно, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 является смежным участком по отношению к спорным участкам.

Обращает внимание судебной коллегии, что в обжалуемом решении отсутствует оценка действий кадастровой палаты по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда от 22.02.2013 по иску Киракосяна М.С., и по регистрации прав Григорьева В.В. на спорные земельные участки в период действиях обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 в рамках настоящего дела. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кадастровая палата и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 02.06.2015 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения администрации от 26.11.2012 N 2674-р "О передаче ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования" между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 476-О от 26.11.2012, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 площадью 1439231 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с правом аренды на срок с 01.12.2012 по 30.11.2061.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-10/031/2012-139 (том N 1 л.д. 88).

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N 2-353/13 (том N 1 л.д. 51-58) по иску Киракосяна М.С. признано незаконным образование администрацией земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, и прекращена государственная регистрация права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 (том N 1 л.д. 42-46) решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 отменено в части прекращения государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда от 04.07.2013 оставлено без изменений.

В рамках указанного дела определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.02.2013 (том N 1 л.д. 47-48) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и в виде запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю производить действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, в том числе раздел земельного участка, объединение с иными земельными участками.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 07.10.2014 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка (том N 3 л.д. 110).

Решением от 22.10.2014 N Ф01/14-86244 (том N 3 л.д. 111-112) орган кадастрового учета отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменений, сославшись, в том числе на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, 25:10:011300:687, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

19.12.2014 общество повторно обратилось в кадастровую палату с заявлением N 25-0-1-50/3101/2014-11320 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменений площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка (том N 3 л.д. 113).

Решением от 25.12.2014 N Ф01/14-109781 (том N 3 л.д. 114) кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, 25:10:011300:687, 25:10:011300:700, 25:10:011300:701, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Посчитав, что действия кадастровой палаты по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 на кадастровый учет не соответствуют закону, делают невозможным исполнение решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 и нарушают права и законные интересы общества как собственника имущественного комплекса и арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что обществом в части требования об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 не противоречат закону.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения и действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом N 221-ФЗ.

Частью 1 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876+/-545 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт 27.08.2014 по заявлению Григорьева В.В., являющегося собственником цеха утилизации, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 316,7 кв.м, лит.А, адрес: Приморский край, Надеждинский район, пос. Новый (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 816759 от 17.08.2012 (том N 3 л.д. 77)).

Распоряжением администрации от 31.10.2014 N 2413-р "О предоставлении в собственность за плату Григорьеву В.В. земельного участка вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для эксплуатации цеха утилизации (лит.А)" (том N 3 л.д. 75-76) земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876 кв.м предоставлен третьему лицу в собственность за плату.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией и Григорьевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 8557 от 18.11.2014, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 12.12.2014 N 25-25-07/022/2014-030 о государственной регистрации права собственности Григорьева В. В на земельный участок кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: тепличные и парниковые хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15. По данному факту Григорьеву В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ 373542 от 12.12.2014 (том N 3 л.д. 99).

Таким образом, заявитель оспаривает действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686, правообладателем которого он не является.

Фактически требования заявителя направлены на устранение государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости как основания возникновения вещного права у Григорьева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876 кв.м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574.

Следовательно, при наличии вещного права на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 признание оспариваемых действий кадастровой палаты незаконными не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка площадью 1439231 кв.м с кадастровым номером 25:10:011300:574, границы которого не установлены.

В свою очередь, по правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В этой связи арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Что касается требования общества о признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2014 (том N 1 л.д. 91-92) земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 площадью 36244+/-1666 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт 27.08.2014 по заявлению Григорьева В.В.

Выбор данного земельного участка для строительства тепличного хозяйства был произведен администрацией по акту от 08.07.2014, который был утвержден распоряжением администрации от 22.08.2014 N 1813-р "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. земельного участка для размещения тепличного хозяйства" (том N 3 л.д. 71-74).

Распоряжением администрации от 22.12.2014 N 3206-р (том N 3 л.д. 94-95) земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 площадью 36236 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1852 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15, предоставлен Григорьеву В.В. в аренду сроком на 3 года, вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для строительства тепличного хозяйства.

Заключением кадастрового инженера от 15.10.2014 N 28/14 (том N 1 л.д. 59-77) и схемой расположения земельных участков (том N 1 л.д. 165) подтверждено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, аннулированные решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N 2-353/13.

В целях защиты своих имущественных интересов общество при обращении в суд с настоящими требованиями ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета кадастровой палате производить действия по преобразованию земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686 и 25:10:011300:687 и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687.

Между тем, несмотря на принятые определением арбитражного суда от 27.10.2014 (том N 3 л.д. 48-66) меры, Росреестр 16.02.2015 внес в ЕГРП запись о государственной регистрации права аренды Григорьева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 на основании заключенного договора аренды от 26.12.2014 N 329-Ч, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2015, представленной в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства уже существовали на момент вынесения обжалуемого решения, но не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд ошибочно рассмотрел требования общества об оспаривании действий органа кадастрового учета на предмет их соответствия Закону N 221-ФЗ.

В тоже время действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность зарегистрированного договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, последствием которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка законности действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 на кадастровый учет может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего земельного законодательства при формировании и предоставлении спорного земельного участка.

Как уже было указано выше, права на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в порядке искового производства с привлечением всех собственников или сторон сделки в качестве стороны спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

В этой связи заявителем в части требования об оспаривании действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 также избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, проверка судом первой инстанции оспариваемых действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 на предмет их соответствия Закону N 221-ФЗ при наличии зарегистрированного права аренды третьего лица на спорный земельный участок признаётся апелляционной коллегией ошибочной.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности и права аренды Григорьева В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 была осуществлена Росреестром в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.02.2013 и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-30089/2014, что напрямую нарушает требования закона и права заявителя, заслуживают внимание.

Между тем оценка действий Росреестра не является предметом настоящего спора, а положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 96 АПК РФ предусмотрены негативные последствия для лиц, проигнорировавших обязанности по исполнению обеспечительных мер, которые применяются судом по ходатайству заинтересованного лица.

Что касается довода общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, принадлежащий ему на праве аренды, с кадастрового учета не снят, сведения о нём имеются в ГКН, а в соответствии с решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N 2-353/13 были аннулированы только сведения о границах земельного участка, который фактически является ранее учтенным объектом недвижимости, то он с учетом характера спорных правоотношений судебной коллегией не оценивается.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению вследствие избрания неверного способа защиты нарушенного права, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что преждевременные выводы суда первой инстанции относительно законности действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 не привели к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-30089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 68 от 06.04.2015 через филиал ББР Банка (АО) г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева