Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-6913/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А49-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" - Казурова Т.А. (доверенность от 04.02.2015 г. N 58АА0635540),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу N А49-2572/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области от 25.02.2015 года N 01-010/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб., производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу N А49-2572/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1105827000025 и имеет лицензию на пользование недрами серии ПНЗ N 01129 ВЭ от 24.11.2010 года сроком действия до 24.11.2015 года включительно. При осуществлении основных видов деятельности общество осуществляет пользование недрами - добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

В период с 03.02.2015 года по 20.02.2015 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области N 4-1/п от 23.01.2015 года должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой было выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, в ходе осуществления деятельности по пользованию недрами с целью добычи подземных вод. Пользование недрами обществом осуществляется с нарушением пункта 5.7.15 лицензионного соглашения при отсутствии оценки эксплуатационных запасов подземных вод по результатам мониторинга (годичного цикла наблюдений) на участке недропользования. Отчёт на государственную экспертизу запасов в течение трёх лет с момента регистрации лицензии (до 24.11.2013 года) не представлен. Данное нарушение отражено в Акте проверки N 001739 от 20.02.2015 года. Акт проверки подписан генеральным директором Общества Анашиным А.Н. без возражений, копия акта проверки им получена под роспись.

По факту совершения обществом правонарушения административным органом в присутствии генерального директора общества Анашина А.Н. составлен протокол N 01-010/2015 об административном правонарушении от 20.02.2015 года, в котором совершённое Обществом правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснены под роспись, копия протокола вручена. В протоколе изложены объяснения законного представителя Общества о том, что он с протоколом не согласен. В чём заключается это несогласие, в объяснениях не указано.

Определение N 01-010/2015 от 20.02.2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично генеральным директором общества 20.02.2015 года, о чём имеется его собственноручная подпись.

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом 25.02.2015 года в отсутствие представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено постановление N 01-010/2015 о назначении административного наказания от 25.02.2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что указанное выше постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Необходимость оценки запасов и прогнозных ресурсов подземных вод и постановки их на государственный учёт установлены пунктом 4 статьи 23 Закон о недрах в качестве основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество в процессе своей производственной деятельности использует недра путём добычи подземных вод с целью хозяйственно - питьевого и производственного водоснабжения на основании лицензии серии ПНЗ N 01129 ВЭ от 24.11.2010 года. Неотъемлемой составной частью данной лицензии являются условия пользования недрами (приложение 1 к лицензии). Пунктом 5.7.15 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность лицензиата в течение трёх лет с момента регистрации лицензии с учётом результатов ведения мониторинга (годичного цикла наблюдений) оценить эксплуатационные запасы подземных вод на участке недропользования. Представить отчёт на государственную экспертизу запасов в установленном порядке. После утверждения запасов в действующую лицензию могут быть внесены дополнения и изменения.

Обществом установленная Законом о недрах и лицензионными условиями обязанность не выполнена, при этом оно продолжает пользоваться недрами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Общество имело возможность исполнить требования законодательства о недрах, но не предприняло для этого необходимых мер.

Событие административного правонарушения и совершение его заявителем доказано материалами административного дела. Вина общества в совершении правонарушения также следует из представленных доказательств. Материалами дела не доказано, что нарушение законодательства произошло помимо воли заявителя либо заявителем были приняты все разумные меры к предотвращению нарушения законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения, а в отношении длящегося правонарушения - со дня его обнаружения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ за осуществление пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а не за неисполнение в установленный срок обязанности по совершению определённых действий. Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий. Правонарушение заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на пользователя недрами, поэтому данное правонарушения является длящимся. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26.02.2008 года N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 20.02.2015 года, то есть день составления акта проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.02.2015 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Правонарушение допущено заявителем в результате длительного игнорирования требований действующего законодательства. Общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдению законодательства. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства приняты во внимание административным органом. Установленный им размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции за соответствующее административное правонарушение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и вступила в законную силу с 11 января 2015 года.

Правонарушение совершено обществом впервые и не повлекло причинения вреда охраняемым природным ресурсам, юридическим или физическим лицам. Общество осуществляет учёт забираемой воды, представляет соответствующую отчётность в государственные органы, уплачивает водный налог, содержит скважины в хорошем состоянии и контролирует качество воды. Как следует из объяснений представителя заявителя, в настоящее время обществом предпринимаются меры к устранению допущенного нарушения.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу N А49-2572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная