Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 16АП-4868/14

г. Ессентуки

16 июня 2015 г.

Дело N А15-1455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 по делу N А15-1455/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" (ОГРН 1100570002147)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 82-14/35-п

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 82-14/35-п.

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом административного органа 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N82-14/35, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- закон N 173-ФЗ) и подпунктов 9.2 и 9.2.1 Инструкции ЦРБ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее-Инструкция ЦРБ N 138-И) несвоевременно представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

12.03.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 82-14/35-п, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.03.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И о справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): подпунктом 9.2.1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров в срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, между обществом (резидент, покупатель) и "Farideh Sharafuddin" (нерезидент, продавец) заключен контракт от 01.08.2010 N 010902014 на поставку товара. Общая сумма контракта составляет 20000 Евро.

Дополнительным соглашением N 06 от 05.05.2012 к контракту N 010902014 от 01.08.2010 общая стоимость контракта увеличена до 6 000 000 долл. США. Оплата за товар будет производиться путем перечисления денежных средств на банковский счет "Продавца" или по другим указанным реквизитам в течение 5 лет после поступления товара. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2015.

ООО "ГЕР ВЭД" по данному контракту в уполномоченном банке ОАО АКБ "ЭНО" 13.02.2013 оформило паспорт сделки N 13020001/1988/0000/2/1. В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "ГЕР ВЭД" 12.07.2013 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД N10801020/050713/0003702 на сумму 4255,00 долл. США.

С учетом требований, установленных п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции ЦБР N 138-И ООО "ГЕР ВЭД" следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 12.07.2013 не позднее 02.08.2013, а фактически представило 10.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

ООО "ГЕР ВЭД" не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, ООО "ГЕР ВЭД" не соблюдены требования, ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ и п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-И, т.е. 05.08.2013 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом в соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "ГЕР ВЭД" 28.03.2013 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД N 10801020/050713/0003702 на сумму 4255,00 долл. США.

С учетом требований, установленных п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции ЦБР N 138-И, ООО "ГЕР ВЭД" следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 12.07.2013 не позднее 02.08.2013. В материалы дела представлена справка о подтверждающих документах, датированная 10.09.2013. Обществом фактически представлена справка 10.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО "ГЕР ВЭД" не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ГЕР ВЭД" не соблюдены требования, ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ и п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-И, т.е. 05.08.2013 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, на момент составления протокола от 25.02.2014 об административном правонарушении действовала редакция Инструкции N 138-И от 14.06.2013, вступившая в силу с 01.10.2013 (пп. 9.2.1 в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У), из которого не следует отсутствие обязанности по представлению справок о подтверждающих документах на обязанность представления, что указано в пункте пунктах 9.1, 9.2 и подпункте 9.2.1 Инстрекции N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 руб., с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (признание обществом вины в допущенном нарушении) и исходя из санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд усматривает пренебрежительное отношение заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению публично-правовых обязанностей. Уполномоченный банк был лишен информации относительно совершенной сделки, что препятствует нормальной деятельности органов и агентов валютного контроля.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что о виновности общества в совершении правонарушения свидетельствует тот факт, что оно имело возможность выполнить предусмотренную нормативными актами по валютному законодательству обязанность по представлению в банк документов в установленный срок, однако указанная обязанность обществом не была исполнена надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по своевременному представлению документов в банк. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении управлением порядка привлечения общества к ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в Постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его адресу не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления от 28.01.2014 о необходимости явиться на рассмотрение материалов дела и составления протокола в отношении общества на 25.02.2014 у управления имелась информация (выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС) о том, что адресом (место нахождения) юридического лица является: г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 10 Г, 434.

Указанное уведомление направлено по адресу: г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 10 Г, 434. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой почтового органа "Об отсутствии адресата по указанному адресу".

В последующем управление направляло обществу по указанному адресу протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 и определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела, которые возвращались с отметкой почтового органа "Об отсутствии адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 36 Правил указано, что возвращение почтовых отправлений по обратному адресу производится: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес.

На запрос суда получен ответ от ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Согласно указанной выписке инспекцией внесена запись 04.04.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы и в графе "сведения об адресе (место нахождения) юридического лица" указан адрес: г. Махачкала, проспект Аметхана Султана 10а, кв. 15.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ после рассмотрения материалов административного дела.

В связи с этим суд пришел к выводу, что на день составления протокола и рассмотрения административного дела адресом юридического лица значился адрес: г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 10Г, 434.

Суд, считает, что общество обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях надлежащим образом извещалось административным органом, а риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества относятся на это юридическое лицо.

Все необходимые меры со стороны управления по извещению общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 82-14/35-п.

Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 по делу N А15-1455/2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 по делу N А15-1455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова