Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-3726/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Владимира Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-3726/2015

на решение от 27.03.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Киселева Владимира Юрьевича об исключении требований Юрина Андрея Николаевича из реестра кредиторов

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит", Киселёва А.В.: представитель Попов А.В. (протокол от 01.12.2014, доверенность N 65АА 0408388 от 19.08.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

07.11.2014 кредитор - Киселев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требований Юрина Андрея Николаевича, Сердюка Александра Григорьевича, ФНС России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 требование Киселева В.Ю. удовлетворено путем изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Сердюка А.Г. и Юрина А.Н. с первой на третью. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 отменено, заявление Киселева Владимира Юрьевича направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение из реестра требований Юрина А.Н., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по заявлению участника в деле о банкротстве, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем судебной коллегией сделан вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора по заявленному предмету - исключение требований отдельных кредиторов из реестра.

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 3 Постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, оценив требование Киселева В.Ю., с учетом содержания заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащую формулировку своих требований (исключение требований других кредиторов из реестра), учитывая очевидность преследуемого Киселевым В.Ю. интереса, по существу, в поданном заявлении поставлен вопрос о пересмотре вступивших в законную силу определений суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, указанное конкурсным кредитором - Киселевым В.Ю. основание может повлечь пересмотр ранее состоявшихся по делу определений суда об установлении требований кредиторов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке исключения их требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 рассмотрение требование Киселева Владимира Юрьевича об исключении требований Юрина Андрея Николаевича из реестра требований кредиторов выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 определение суда от 03.04.2014 по делу N А51-23591/2013 отменено в части установления очередности требований Юрина Андрея Николаевича. Назначено рассмотрение вопроса об установлении очередности требований Юрина Андрея Николаевича на 17.04.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселев Владимир Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требования Юрина Андрея Николаевича, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на необходимость формирования нового реестра требований кредиторов должника, в связи с чем ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПОВК "Финанс-Кредит" и Киселёва А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 в отношении должника - ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства по правилам кредитных кооперативов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 требования Юрина Андрея Николаевича в размере 63 763,37 рублей основного долга и 4 861,96 рублей санкций признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 3 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что общество "Финанс-Кредит" не отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о кредитной кооперации и понятию финансовой организации, предусмотренному в статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Кредитор Киселев Владимир Юрьевич со ссылкой на пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" требований Юрина Андрея Николаевича указывая, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, на основании которого требования уполномоченного органа признаны обоснованными, является отмена определения от 21.11.2013 о введении процедуры банкротства по правилам банкротства кредитных кооперативов. Определение от 21.11.2013 на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2014 отменено.

Определением от 03.04.2014 требования Юрина Андрея Николаевича в размере 63763,37 рублей основного долга и 4861,96 рублей санкций признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 3000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установление требований производилось с учетом особенностей п.2 ст.189.5 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в настоящий момент в отношении должника ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства по общим основаниям, без учета положений для финансовых организаций, а требования Юрина А.Н., включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 03.04.2014, нарушают права других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований должника, приняв во внимание, что сумма требований кредитора фактически не оспаривается, отменил определение от 03.04.2014 по делу N А51-23591/2013 в части установления очередности требований Юрина Андрея Николаевича и назначил рассмотрение вопроса об установлении очередности требований Юрина Андрея Николаевича на 17.04.2015.

Резолютивной частью определения от 17.04.2015 требования Юрина Андрея Николаевича установлены в третью очередь реестра требований ПОВК "Финанс-Кредит".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления Киселева Владимира Юрьевича об исключении требований кредитора - Юрина Андрея Николаевича из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков