Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-2669/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А27-12102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М. Х. Музыкантовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: О.В. Базаркиной по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: О.Ю. Гончаровой по доверенности N 77 от 01.01.2015, паспорт; Е.В. Бакуновой по доверенности N 79 от 14.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу N А27-12102/2014 (судья И. А. Конарева)

по заявлению территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (РОСУГЛЕПРОФА) (ОГРН 1044200002747, ИНН 4223036230) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконными решений N 1 от 25.04.2014, N 864/1 от 10.06.2014 и признании права на применение пониженного тарифа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная организация города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) (далее - заявитель, Организация Росуглепрофа) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения N 1 от 25.04.2014, решения N 864/1 от 10.06.2014, об обязании возместить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 396 737,49 рублей и сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 103, 89 рублей, о признании за Организацией Росуглепрофа права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Решением суда от 05.02.2015 признаны недействительными решение N 1 от 25.04.2014 и решение N 864/1 от 10.06.2014, Учреждение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия соответствующих решении о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 103 103,89 рублей и о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 396 737,49 рублей в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые решения Фонда не содержат выводов относительно применения Организацией Росуглепрофа пониженного тарифа страховых взносов; оспариваемые решения Фонда обоснованы наличием у Организации Росуглепрофа ранее выявленных недоимок по страховым взносам; нарушения порядка рассмотрения материалов проверки не могут являться основанием для признания незаконными вынесенных Фондом решений.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация Росуглепрофа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Организация Росуглепрофа обратилась в Фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 103 103,89 рублей.

Решением Фонда от 25.04.2014 N 1 заявителю отказано в проведении возврата сумм излишнее уплаченных страховых взносов в сумме 103 103,89 рублей в связи с отсутствием переплаты.

Организация Росуглепрофа также обратилась в Фонд с заявлением N 181 от 10.04.2014 о возмещении задолженности по состоянию на 01.04.2014 в сумме 892 424,86 рублей.

В связи с этим Фондом проведена проверка правильности расходов Организации Росуглепрофа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2014 N 864осс, в котором указано, что с учетом результатов камеральных проверок правомерности применения пониженного страхового тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за Организацией Росуглепрофа числится недоимка по страховым взносам в размере 578 966,34 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 10.06.2014 N 864/1, которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенным страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 475 862,45 рублей.

Не согласившись с решениями N 1 от 25.04.2014 и N 864/1 от 10.06.2014, Организация Росуглепрофа обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, в области социального обслуживания населения, в связи с чем вправе применять пониженный тариф страховых взносов; Фондом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты применительно к требованию о признании за Организацией Росуглепрофа права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений Фонда N 1 от 25.04.2014 и N 864/1 от 10.06.2014 необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Фонда противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Организации Росуглепрофа.

Как следует из решения N 1 от 25.04.2014, основанием отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 103 103,89 рублей послужили выводы Фонда об отсутствии у Организации Росуглепрофа переплаты.

Решением N 864/1 от 10.06.2014 заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 475 862,45 рублей в связи с доначислением в ходе ранее проведенных проверок страховых взносов в сумме 578 966,34 рублей и наличием у заявителя с учетом переплаты (103 103,89 рублей) недоимки по страховым взносам в размере 475 862,45 рублей.

Признавая указанные решения Фонда недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Организацией Росуглепрофа пониженного тарифа страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспариваемые решения Фонда обусловлены не только выводами о невнесении Организацией Росуглепрофа изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в результате пересчета страховых взносов по общеустановленному тарифу.

Фактически принятие Фондом оспариваемых решений обусловлено наличием у заявителя недоимки по страховым взносам в размере 578 966,34 рублей.

Размер указанной недоимки установлен на основании решений Фонда от 28.05.2013 N 1505, от 01.08.2013 N 2404, от 27.08.2013 N 2405, от 04.12.2013 N 2859, от 25.03.2014 N 3284.

При этом решения от 28.05.2013 N 1505, от 01.08.2013 N 2404, от 27.08.2013 N 2405, от 04.12.2013 N 2859 заявителем не оспаривались, вступили в силу и не отменены на настоящий момент.

Решение от 25.03.2014 N 3284 признано недействительным судом, в связи с чем Фондом возвращены заявителю денежные средства.

Порядок взыскания недоимок по страховым взносам установлен статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), предусматривающими обращение взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, а также взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Фондом не представлено доказательств осуществления в установленном порядке взыскания недоимок по страховым взносам, начисленных по решениям от 28.05.2013 N 1505, от 01.08.2013 N 2404, от 27.08.2013 N 2405, от 04.12.2013 N 2859, от 25.03.2014 N 3284.

Из решения N 864/1 от 10.06.2014 следует, что в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 475 862,45 рублей отказано в связи с предъявлением Организации Росуглепрофа ранее доначисленной недоимки по страховым взносам (578 966,34 рублей) за минусом имевшейся у Организации Росуглепрофа переплаты по страховым взносам (103 103,89 рубля).

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности по итогам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, по основаниям неуплаты ранее доначисленных страховых взносов.

Само по себе выявление в ходе ранее проведенных проверок недоимок по страховым взносам не может служить основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения

В настоящем случае Фонд осуществляет списание недоимки по страховым взносам, минуя установленные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ порядок и сроки вынесения решений о взыскании недоимок, тем самым лишая Организацию Росуглепрофа возможности заявить возражения относительно взыскания ранее доначисленных сумм страховых взносов.

При таких обстоятельствах решение Фонда N 864/1 от 10.06.2014 не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Фондом процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок и рассмотрения материалов проверки, предоставляющая плательщику страховых взносов право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять Фонду свои возражения и пояснения.

Гарантией реализации этого права является надлежащее извещение страхователя о рассмотрении материалов проверки.

Как следует из материалов дела, в адрес Организации Росуглепрофа Фондом направлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 19.05.2014, которое не содержало сведений о дате рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось в отсутствие представителя Организации Росуглепрофа, о чем свидетельствуют протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки от 10.06.2014 и решение от 10.06.2014 N 864/1.

Наличие в протоколе от 10.06.2014 подписи председателя Организации Росуглепрофа Базаркина А. А. свидетельствует о получении копии указанного протокола и не подтверждается его участия в рассмотрении материалов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе от 10.06.2014 прямо указано на отсутствие представителя страхователя при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, Фондом нарушен порядок уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанное свидетельствует о том, что заявителю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и 39 Закона N 212-ФЗ гарантируют страхователю возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, нарушающими права страхователя, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Фонда N 864/1 от 10.06.2014.

Из решения от 25.04.2014 N 1 также следует, что основанием для отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 103,89 рублей послужили выводы Фонда об отсутствии переплаты в связи с результатами ранее проведенных камеральных проверок правомерности применения пониженного тарифа, установленного на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, принимая такое решение, Фонд осуществляет списание недоимки по страховым взносам, минуя установленные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ порядок и сроки вынесения решений о взыскании недоимок, тем самым лишая Организацию Росуглепрофа возможности заявить возражения относительно взыскания ранее доначисленных сумм страховых взносов.

В связи с этим отказ в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по таким основаниям не может быть признан законным.

Кроме того, судом первой инстанции установлена правомерность применения Организацией Росуглепрофа пониженного тарифа на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Указанные выводы суда первой инстанции Фондом фактически не оспариваются.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Организации Росуглепрофа о признании недействительными решения N 1 от 25.04.2014 и решения N 864/1 от 10.06.2014 и об обязании Учреждения принять решения о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 103 103,89 рублей и о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 396 737,49 рублей с учетом произведенного Фондом возврата средств в размере 79 124,96 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Организации Росуглепрофа в части признании за заявителем права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01.10.2012 по 30.09.2013, суд первой инстанции исходил из выбора ненадлежащего способа защиты.

Каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу N А27-12102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк