Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4341/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А27-23646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Безносов М.В. по доверенности от 09.02.2015 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: Бурчев А.Н. по доверенности от 04.02.2015 г.. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Край Транс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2015 г. по делу N А27-23646/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБУРАЛТРАНС", г. Кемерово (ОГРН 1084205008392, ИНН 4205155370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Край Транс", г. Красноярск (ОГРН 1112468038594, ИНН 2464235479)

о взыскании 2 371 868 руб. долга, 487 749 руб. 45 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУРАЛТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Край Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 371 868 руб. долга по договору N 2 от 10 января 2013 года, 487 749 руб. 45 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КрайТранс" (заказчик) и ООО "СИБУРАЛТРАНС" (подрядчик) заключен договор N 2 от 10 января 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить крановую технику для услуг: разгрузочных и погрузочных работ, работ на площадке сортировки. ( п. 1.1). Подрядчик обязуется предоставить Кран автомобильный КС-55722-1 25 тн., государственный номер В 417 ХР 42, VIN Х 8955722180 DC 6402, год выпуска 2008. ( п. 1.1.1.). Одновременно с передачей заказчику крановой техники подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной крановой техники (экипаж). Экипаж одной единицы крановой техники состоит из одного крановщика. Мастера погрузочно - разгрузочных работ и стропальщиков предоставляет заказчик. (п. 1.3). Подрядчик обязуется передать технику, указанную в п. 1.1.1. настоящего договора заказчику, для начала работы не позднее 15 января 2013 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5, передача техники заказчику осуществляется в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора по месту ее эксплуатации, при этом доставка подрядчиком техники до места ее эксплуатации и обратная доставка осуществляется за счет заказчика (стоимость дизельного топлива включается в акты выполненных работ).

На основании п. 3.1 договора, по окончании календарного месяца подрядчик составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Направление указанных выше документов осуществляется электронно почтой, а также иными средствами связи ( п. 3.1). Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в следующем порядке: - 100 000 рублей - в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ, подписанного подрядчиком; - 70% стоимости выполненных работ - в течение 45 дней с момента получения акта выполненных работ, подписанного подрядчиком; ( п. 3.2 договора). В случаях, если возникают условия, препятствующие эксплуатации крановой техники (стихийные бедствия; нарушение дорожного покрытия, вводимые сезонные ограничения на перевозку грузов, отсутствие дороги и переправы по маршруту перевозки; понижение температуры ниже минус 40 градусов С) - стоимость нахождения крановой техники с экипажем у заказчика без выполнения погрузочно - разгрузочных работ составит 10 000 рублей без НДС, за одни сутки. В указанные дни путевые листы не выдаются, составляется акт о невозможности эксплуатации техники по выше перечисленным условиям. ( п. 3.3). Работа автокрана осуществляется в односменном режиме из расчета 11 часов, стоимость одного часа - 1400 рублей без НДС (п. 3.4).

При переработке производится дополнительная оплата из расчета 1 400 рублей без НДС за каждый час переработки. За неуплату заказчиком в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п. 4.2 договора).Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами с которого становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до окончания договора.

Срок действия договора заключается до 30 декабря 2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 8.2 договора).

Разделом 5.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из договора арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно акту N 5 от 31 января 2013 года на перегон крана, подписанному ответчиком без возражений и замечаний, кран КС-55722-1 гос. номер В 417 ХР 42 предоставлен ответчику в пользование.

Ссылаясь на наличие неоплаченной по договору задолженности в размере 2 534 935 руб. истец направил ответчику претензию от 25.06.2014, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав содержание договора N 2 от 10 января 2013 года и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из смешанного договора, включающего в себя элементы договора аренды транспортных средств с экипажем, регулируемый параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора N 2 от 10.01.2013, по окончании календарного месяца подрядчик составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику, на основании которого заказчик и производит оплату оказанных услуг. То есть, исходя из условий договора N 2 от 10 января 2013 года, следует, что подписание указанного акта оказанных услуг за каждый месяц и отражает объем оказанных подрядчиком в каждом месяце услуг (количество часов работы техники), исходя из которого и определяется общая сумма оплаты по акту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, представленные ответчиком в обоснование оплаты платежи, правомерно отнесены истцом в счет оплаты услуг по использованию крановой техники истца за соответствующие месяцы, за которые производилась оплата и в которые ответчиком указанная крановая техника использовалась.

Так, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт N 5 от 31 января 2013 года на сумму 76 439 руб. 32 коп. (счет- фактура N 5 от 31.01.2013), оплаченный ответчиком по платежному поручению N 75 от 19.03.2013, в котором указано на оплату за перегон автокрана; акт оказанных услуг по договору N 2 от 10.01.2013 за январь 2013 года на сумму 154 000 руб. (счет- фактура на оплату N 8 от 25.02.2013), оплаченный ответчиком по платежному поручению N 76 от 19.03.2013; акт оказанных услуг N 13 от 11 марта 2013 года, подтверждающий факт оказания истцом услуг по договору N 2 от 10.01.2013 за февраль 2013 года на сумму 431 200 рублей (счет- фактура N 13 от 11 марта 2013 года), оплаченный по платежному поручению N 137 от 17.04.2013 года; акт N 21 от 29 марта 2013 года на сумму 477 400 руб. (оказание услуг за март 2013 года на сумму 477 400 руб. (счет-фактура N 21 от 29 марта 2013 года), оплаченный по платежному поручению N 169 от 26.04.2013; акт N 26 от 22 мая 2013 года на сумм 462 000 руб. (за апрель 2013 года, на основании которого выставлен счет - фактура на оплату N 26 от 22 мая 2013 года), оплаченный по платежному поручению N205 от 29.05.2013, счет-фактура N33 от 04 июня 2013 года на оплату услуг за май 2013 года на сумму 405 067 руб., оплаченный по платежному поручениям N266 от 01.07.2013 года на сумму 392 000 руб., и N 369 от 30.08.2013 года на сумму 13067 руб.; акт оказанных услуг N41 от 28 июня 2013 года на сумму 392 000 руб. (на оплату услуг за июнь 2013 года, на основании которого выставлен счет - фактура N41 от 28.06.2013), оплаченный по платежному поручению N 368 от 30.08.2013; актN47 от 22 августа 2013 года на сумму оплаты за июль 2013 года - 405 067 руб. (счет-фактура 46 от 22 августа 2013 года), оплаченный по платежному поручению N480 от 25.10.2013. Неоплаченными остались оказанные истцом в период с августа 2013 года по февраль 2014 года услуги по эксплуатации крановой техники.

Согласно материалам дела, факт оказания услуг по предоставлению крановой техники и ее эксплуатации ответчиком подтверждается: актами оказанных услуг N 51 от 02 сентября 2013 года на сумму 405 067 руб. (за август 2013 года, на оплату выставлен счет - фактура N 54 от 30.09.2013), актом N 54 от 30 сентября 2013 года на сумму 392 000 руб., подтверждающим факт оказания истцом услуг по договору N2 от 10.01.2013 за сентябрь 2013 года, на оплату которых выставлен счет - фактура N54 от 30.09.2013, актом N 63 от 02 ноября 2013 года на сумму 405 067 руб. на оплату услуг по договору N2 от 10.01.2013 за октябрь 2013 года на сумму 405 067 руб., на оплату которого выставлен счет - фактура N63 от 02 ноября 2013 года, актом оказанных в ноябре 2013 года услуг N64 от 30 ноября 2013 года на сумму 392 000 руб., на оплату которого выставлен счет - фактура N64 от 30.11.2013, актом оказанных в декабре 2013 года услуг N 68 на сумму 405 067 руб., на оплату которого выставлен счет - фактура N68 от 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данные акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений относительно объемов стоимости и качества оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.02.2014, в котором указанные суммы по указанным актам оказанных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года признаны ответчиком и приняты как подлежащие оплате, сумма долга по состоянию на 17.02.2014 ответчиком подтверждена в размере 1 999 201 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа ответчика от подписания акта N 1 от 31 января 2014 года на оплату услуг по договору N 2 от 10.01.2013 за январь 2014 года на сумму 392 000 руб. (выставлен счет - фактура на оплату N 1 от 31.01.2014) и акта N 5 от 14.02.2014 на оплату услуг за февраль 2014 года на сумму 130 667 руб. (выставлен счет - фактура на оплату N 5 от 14.02.2014).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг за период с января по февраль 2014 года в указанных в актах объеме и размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания выполнения истцом услуг в полном объеме и их сдачи ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем и стоимость оказанных в январе - феврале 2014 года услуг приводились ответчиком в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата крановой техники истцу, в то время как истцом представлены доказательства фактической передачи и предоставления для эксплуатации крана ответчику что подтверждается актом N 5 от 31.01.2013, копией паспорта на кран автомобильный КС-55722-1, из которого следует, что кран в период с января 2013 года по 16.02.2014 зарегистрирован ООО "Край Транс" по месту его эксплуатации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу крановой техники равно как и доказательства того, что фактически истцом оказаны услуги в меньшем объеме и на меньшую стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 371 868 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N 413 от 29.09.2014 и N 313 от 24.07.2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оплата по договору им в соответствии с условиями договора.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, апелляционный суд расценивает как несостоятельный. Ответчиком документально не подтверждено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий спорного договора.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом на основании п. 4.2 договора N 2 от 10.01.2013 за период с 01.04.2014 (по истечении установленного п. 3.2 договора срока оплаты оказанных услуг) по 09.12.2014 начислена неустойка в размере 487 749 руб. 45 коп. на сумму долга образовавшуюся за период с августа по декабрь 2013 года.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Поскольку часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 г. по делу N А27-23646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина