Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2099/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А11-9976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу N А11-9976/2014, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаж" (ОГРН 1073328005970, ИНН 3328452853), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1113328002655, ИНН 3328474864), г. Владимир, о взыскании 648 332 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Филичкин А.А. по доверенности от 14.10.2014 N 25 (сроком действия 1 год), ордер N 067304;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Версаж" - Соколов Н.И. по доверенности от 27.01.2015 (сроком действия 12 месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаж" (далее - ООО "Версаж") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании 315 498 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 5, 274 486 руб. 74 коп. неустойки, 58 347 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 15.10.2012, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Версаж" отказалось от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ООО "Дорстрой" 315 498 руб. 04 коп. долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 01.01.2011 N 5.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Версаж" 315 498 руб. 04 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания долга в сумме 171 652 руб. 42 коп.,следовательно в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано. Акт сверки за подписью главного бухгалтера ответчика не прерывает срок исковой давности по причине отсутствия у последнего полномочий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011, 02.04.2012 между ООО "Версаж" (поставщик) и ООО "Дорстрой" (покупатель) заключены договоры поставки N 29-ОЗП, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров оплата товара производится согласно выставленным счетам в течение десяти дней с момента получения счета.

Срок действия договоров по договору от 01.01.2011 N 5 согласован между сторонами до 31.12.2011, по договору от 02.04.2012 N 5 до 31.12.2012 (пункты 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО "Версаж" поставило ООО "Дорстрой" товар на общую сумму 532 861 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2011 N 80, от 11.05.2011 N 108, от 24.05.2011 N 110, от 27.06.2011 N145, 147, от 14.07.2011 N 159, от 25.07.2011 N174, от 08.08.2011 N194, от 16.05.2012 N120, 127, от 31.05.2012 N142, от 26.06.2012 N179, от 16.07.2012 N 202 на общую сумму 532 861 руб. 17 коп.

ООО "Дорстрой" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 217 363 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дорстрой" обязанностей по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО "Дорстрой".

ООО "Дорстрой" произведена частичная оплата долга на сумму 217 363 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 315 498 руб. 04 коп.

Довод ООО "Дорстрой" о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы 171 652 руб. 42 коп. правомерно отклонен судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом статьей 203 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому задолженность ООО "Дорстрой" перед ООО "Версаж" составляет 315 498 руб. 04 коп. В указанном акте сверки поименованы все вышеперечисленные товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара от истца к ответчику. Со стороны ООО "Дорстрой" акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером общества Космачевой М.В. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий по подписанию акта сверки по состоянию на 30.06.2014 явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и течение срока исковой давности прервано путем подписания указанного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу N А11-9976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова