Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19927/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГринЛайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-2477/15, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Компании Соранди Лимитед (Sorandy Limited) (регистрационный номер НЕ 244371) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 111776467222)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бузова Е.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика - Бехтерев А.Ю. по доверенности, выданной Оксман Е.В. от 27.03.2015 N 21128 т Смирнов А.В. по доверенности, выданной ген. Директором Хименко Ю.Ф. от 01.08.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания Соранди Лимитед (Sorandy Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гринлайт" (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГринЛайт", оформленного протоколом N 16/08 от 25.08.2014 г., ссылаясь на то, что истец на собрании не присутствовал, и надлежащим образом извещен не был.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 г. иск удовлетворен, при этом, суд исходил из его обоснованности и подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил положения п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения ст. 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал, что у истца отсутствует право на иск. Истец злоупотребляет своими правами, подача иска направлена на причинение вреда и блокирование деятельности общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; на вопросы суда пояснили, что истец на собрании присутствовал в лице Оксмана Е.В, действовавшего по доверенности, полученной в порядке передоверия от Очкольда Миколы у которого в свою очередь была доверенность от истца; просили приобщить к материалам светокопию доверенности на Оксмана Е.В. (в удовлетворении о приобщении было отказано, ввиду не представления доказательств невозможности или уважительности причин непредставления копии в суд первой инстанции, а также ввиду её не оформления в порядке установленном пунктом 8 статьи 75 АПК РФ);

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец владеет 99,9 % уставного капитала ООО "ГринЛайт" (далее Общество), вторым участником Общества является гражданин РФ Оксман Евгений Васильевич, владеющий 0,1 % уставного капитала Общества.

Обосновывая заявленный иск, истец, указывал на то, что 14.11.2014 г. директор Компании Исмаилов Измир Нияз оглы получил письмо от Генерального директора ООО "ГринЛайт" Хименко Ю.Ф. из которого следовало, что миноритарным акционером Общества - Оксманом Е.В. предпринята незаконная попытка смены Генерального директора ООО "ГринЛайт", утвержден Устав Общества в новой редакции, введен коллегиальный орган управления Обществом - Дирекция, для чего якобы проведено внеочередное собрание участников Общества, оформленное протоколом N 16/08 от 25.08.2014 и на котором были приняты следующие решения: -по первому вопросу: избрать председателем собрания - Оксмана Евгения Васильевича, секретарем собрания - Оксмана Евгения Васильевиче; - по второму вопросу: Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества гражданина РФ Хименко Юрия Федоровича с 25 августа 2014 года; -по третьему вопросу: Назначить на должность Генерального директора Общества гр. РФ Золотникова Владимира Александровича (паспорт гр. РФ серия 45 07, N 088725, выдан ОВД "КУНЦЕВО" ГОРОДА МОСКВЫ ПАСПОРТНЫМ СТОЛОМ N 1, 14.10.2003 года, код подразделения 772-029. зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Ельнинская, дом 11, корп. 2. кв. 105) с 26.08.2014 г.; -по четвертому вопросу: Создать в обществе коллегиальный орган - Дирекцию; - по пятому вопросу: В связи с изменениями с созданием в Обществе коллегиального исполнительного органа - Дирекции, внести изменения в Устав Общества. Утвердить Устав Общества в новой редакции; - по шестому вопросу: Избрать дирекцию общества в следующем составе: Генеральный директор - Золотников Владимир Александрович; Заместитель генерального директора - Панкратьев Павел Александрович; Директор - Оксман Евгений Васильевич; Директор Гутиев Гейсар: Директор Цицулаев Рамзан Лемасвич Директор - Джабраилов АльвиУмарович; -по седьмому вопросу: В связи с созданием в Обществе коллегиального исполнительного органа - Дирекции, внести изменения в Устав Общества и зарегистрировать указанные изменения в органах налоговой службы. Назначить заявителем при государственной регистрации генерального директора Общества Золотникова Владимира Александровича.

На основании данного протокола внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано соответствующее свидетельство с государственным регистрационным номером 8147747267539 от 05.09.2014 г.

Также из вышеуказанного письма Хименко Ю.Ф. следовало, что в адрес Общества не поступало никакого требования от участников о проведении внеочередного собрания, генеральный директор не направлял уведомления о проведении собрания, а также не проводил его.

Утверждение истца о том, что уведомление о проведении данного общего собрания компания, как лицо, владеющее почти что 100 % Уставного капитала Общества не получала, также не являлась инициатором данного собрания, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в лице представителя, действующего по доверенности от директора Общества - Хименко Ю.Ф., в суде первой инстанции иск признал в полном объеме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме (л.д.123), руководствуясь статями 36,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава Общества, статьями 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признания решений спорного собрания - недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Компании Соранди Лимитед (Sorandy Limited) принимал участие в спорном собрании и голосовал "ЗА" по всем вопросам повестки дня на основании доверенности от 19.05.2014, выданной Оксману Е.В. в порядке передоверия Очкольда Миколой (Николаем), действовавшим на основании доверенности Компании Соранди Лимитед (Sorandy Limited), выданной ему 31.10.2013 г. - судебной коллегией отклоняется, как голословная, поскольку отсутствуют доказательства (надлежащим образом оформленные копии доверенностей или сами доверенности) из содержания которых можно было бы установить, что указанное лицо именно от имени Компании Соранди Лимитед (Sorandy Limited) участвовало в оспариваемом собрании и имело для этого надлежащие полномочия для участия именно в этом собрании, с правом голоса по указанным вопросам.

Остальные доводы жалобы, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что истец как участник Общества, обладающий 99,9% Уставного капитала Общества и не присутствовавший на собрании (иное не доказано), не созывавший его и не знавший о его проведении - вправе его оспорить.

Из оспариваемого собрания, следует, что принятые на нем Решения исходили не от Истца, а от иного лица, которое не имело права голоса от имени истца, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об ООО" и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 - решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рамках заявленного спора из совокупности представленных доказательств, следует, что оспариваемые решения для истца влекут утрату возможности управления Обществом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-2477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев