Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-1784/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-31169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-31169/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "Дзержинсктранссервис" (ОГРН 1025201754159, ИНН 5249001611), г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1102225007268, ИНН 2225110824), г.Барнаул Алтайского края, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яшина Александра Васильевича, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 570 359 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинсктранссервис" (далее - ОАО "Дзержинсктранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес"), о взыскании 570 359 руб. убытков.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшин Александр Васильевич.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройбизнес" в пользу ОАО "Дзержинсктранссервис" 570 359 руб. убытков, 14 407 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройбизнес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта Щелконогова Е.И., изложенными в отчете от 11.09.2012 N 10/08/12.

Кроме того, заявитель указывает, что материалы дела не содержат документально подтвержденную и аргументированную информацию о размере причиненного вреда. Полагает, что взысканию с него подлежит сумма 466 897 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа минус стоимость годных остатков полуприцепа плюс восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

ОАО "Дзержинсктранссервис" до принятия апелляционным судом судебного акта отказалось от части исковых требований на сумму 19 740 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, проверив отказ от иска на предмет соответствии закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска на названную сумму.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд с учетом произведенного отказа считает решение подлежащим частичной отмене, так как принятие судом частичного отказа влечет за собой прекращение производства по делу относительно суммы отказа (статья 150 Кодекса)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием семи транспортных средств, в том числе: Iveco Stralis, государственный регистрационный знак В018 УС 52, полуприцеп Kogel SN 24AX 2416 52, принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением водителя Клинова С.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco Stralis, государственный регистрационный знак В018 УС 52, полуприцеп Kogel SN 24AX 2416 52, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 18.06.2012, а также актах осмотра N 09/08/2012, N 10/08/2012.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля DAF FT 105.460, государственный регистрационный знак Т922ТТХ22 Яшин А.В., нарушивший пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был произведен наезд на впереди остановившийся автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FT 105.460, государственный регистрационный знак Т922ТТХ22, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0178155278), на что имеется ссылка в справке о ДТП от 18.06.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратился к ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением от 02.07.2012 о возмещении вреда по ОСАГО и представил все необходимые документы.

ОСАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление истца в письме от 27.07.2012 Исх.N 244-75-1698531/12, отказало в его удовлетворении, сославшись на то, что истец на момент предъявления требования исчерпал лимит ответственности по договору ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с досудебной претензий, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

В ответе на данную претензию от 15.08.2012 N 244-75-1698531/12-2 ОСАО "Ингосстрах" отказало в ее удовлетворении.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Iveco Stralis, государственный регистрационный знак В018 УС 52, полуприцеп Kogel SN 24AX 2416 52, истцом организовано проведение независимой экспертизы в "Независимое бюро оценки" ИП Щелконогов Е.И.

По результатам проведенного исследования, экспертом Щелконоговым Е.И. представлены отчеты об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства от 21.08.2012 N 09/08/12, от 11.09.2012 N 10/08/12, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный знак В018 УС 52, с полуприцепом Kogel SN 24AX 2416 52, с учетом износа составила в общей сумме 564 359 руб.

Расходы на проведение оценки составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по оценке от 21.08.2012 N 09/08/12, N 10/08/12, актами приема - передачи выполненных работ от 21.08.2012, от 11.09.2012.

Указывая, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред, ОАО "Дзержинсктранссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленным в дело документам, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, последнее стало возможным в результате виновных действий водителя Яшина А.В., управлявшего автомобилем DAF FT 105.460, государственный регистрационный знак Т922ТТХ22, принадлежащего ООО "Стройбизнес".

Ответчик факт принадлежности ему транспортного средства марки DAF FT 105.460, государственный регистрационный знак Т922ТТХ22, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспорил, вместе с тем в отзыве на иск указал, что вышеуказанный автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на праве аренды у виновника ДТП Яшина А.В., в подтверждение чему представил договор аренды автомобиля без экипажа от15.06.2012, акт приема - передачи автомобиля в арендное пользование от 15.06.2012.

Факт наличия трудовых отношений водителя Яшина А.В. подтверждается представленными в дело трудовым договором от 01.02.2012 N 12, должностной инструкцией водителя - экспедитора, утвержденной директором ООО "Стройбизнес" В.Ю.Стрельниковой 01.02.2012, договором о полной материальной ответственности от 01.02.2012, приказом о приеме на работу от 01.02.2012, приказом о предоставлении отпуска работнику от 15.06.2012, приказом о расторжении трудового договора (л.д.84-94, т.1).

В рамках дела N 2-243/2013, рассматриваемого Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края, исследовался довод ответчика ООО "Стройбизнес" о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 18.06.2012 Яшин А.В. не исполнял задание работодателя, исследовались вышеуказанные документы, в частности приказ о предоставлении отпуска работнику от 15.06.2012, приказ о расторжении трудового договора, договор аренды автомобиля без экипажа от15.06.2012., акт приема - передачи автомобиля в арендное пользование от 15.06.2012.

Исследовав данный довод, Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края отклонил его, указав на следующее: "Яшин А.В., являясь водителем - экспедитором и осуществляя перевозку грузов, не мог без расторжения трудового договора одновременно вступить в гражданско-правовые отношения аренды с ООО "СтройБизнес". Подписание договора аренды и акта приема - передачи транспортного средства, которое инициировано работодателем, суд расценивает как стремление ООО "СтройБизнес" предпринять меры к формальному документированию оснований для освобождения от ответственности на случай причинения вреда при использовании транспортного средства работником организации.

Решение суда от 31.07.2013 по делу N 2-243/2013 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от 31.07.2013 по делу N 2-243/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений ответчика ООО "СтройБизнес" с водителем Яшиным А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия 18.06.2012 установлен.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика организована судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco Stralis AT 440S35T/P, государственный регистрационный знак В018УС152 и полуприцепа Kogel SN24, государственный регистрационный знак АХ241652, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 18.06.2012, с учетом износа и без учета износа, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "Экспертное учреждение АНТИС" суду представлено экспертное заключение N 42/10/14, содержащее следующие выводы:

"Стоимость годных остатков полуприцепа Kogel SN24, государственный регистрационный знак АХ241652, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 204 106 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco Stralis AT 440S35T/P, государственный регистрационный знак В018УС152, составляет 86 492 руб. 00 коп. без учета износа и 49 187 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN24, государственный регистрационный знак АХ241652, составляет 1 167 376 руб. 00 коп. без учета износа и 618 816 руб. 00 коп. с учетом износа".

Ответчик вышеуказанное заключение оспорил, указав, что оно ставит под сомнение достоверность информации и соответствие выводов эксперта Щелконогова Е.И. действительности, в связи с чем просил суд назначить повторную выездную комплексную судебную экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kogel SN24, государственный регистрационный знак АХ241652, поврежденного в результате ДТП 18.06.2012, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на момент ДТП;

- определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства;

- определить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП;

- определить стоимость остатков транспортного средства в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал, что в описании повреждений в результате ДТП именно этого транспортного средства указано: задний борт, подрамник, задний бампер, левый и правый задние фонари, фонарь освещения государственного регистрационного знака. О каких - либо повреждениях рамы транспортного средства в справке о ДТП не указано.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Экспертное учреждение АНТИС" Зимицкого Владислава Юрьевича.

Эксперт, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил следующее.

"В справке о ДТП такая запчасть как рама не фигурирует. В данной справке фигурирует такая деталь как подрамник. Сотрудник органов ГИБДД, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями, подрамником назвал раму. Подрамник автомобиля - это несущая часть подвески, либо двигателя автомобиля. Подрамник - это деталь для легкового автомобиля ("кроссовера"), на прицепах и полуприцепах подрамника нет. На прицепах и полуприцепах есть просто несущая рама. Если бы рама и подрамник не фигурировали в справке о ДТП вообще, это не означает, что данная деталь не могла быть повреждена в ДТП, так как есть скрытые повреждения. В данном случае имеет место деформация рамы, что следует в частности из актов осмотра. Каких - либо данных о наличии других ДТП в отношении данного транспортного средства не имеется. Таким образом, в экспертном заключении подсчитана рама и, исходя из конструктивных особенностей транспортного средства, иного быть в настоящем случае не может. Ремонтные воздействия на раму транспортного средства завода - изготовителя, техническим регламентом не предусмотрены".

На основании изложенного, учитывая пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, представленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комплексной экспертизы отсутствуют.

Суд счел доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы. Однако требования истца удовлетворил в заявленной истцом сумме, так как не вправе был выходить за рамки исковых требований.

Апелляционный суд считает, что взысканию с ответчика подлежала сумма 550 619 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению N 42/10/14 ООО "Экспертное учреждение АНТИС" (особое мнение эксперта) эксперт сомневается в экономической целесообразности ремонта полуприцепа Kogel SN 24 и принимает решение рассчитать рыночную стоимость транспортного средства, последняя составляет 662 233 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 167 376 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства - 662 233 руб., следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, расчету подлежит стоимость годных остатков транспортного средств Kogel SN 24 - 204 106 руб.

Таким образом, возмещению с причинителя вреда подлежала сумма 550 619 руб. ( 662 233 руб. - 204 106 руб. + 86 492 руб.) + расходы по экспертизе 6000 руб Судом взыскана сумма 570 359 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенный истцом отказ на сумму 19 740 руб. и принятие его судом, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы 19 740 руб., производство по делу в данной части - прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как принятое при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно порядка исчисления заявителем размера ущерба из восстановительной стоимости полуприцепа Kogel SN 24 с учетом износа 618 816 руб. судом отклоняется. Экспертом определена стоимость годных остатков ТС по причине полной его гибели.

Утверждение заявителя о необходимости применения восстановительной стоимости транспортного средства Iveco Stralis с учетом износа не принимается судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающих необходимость учета износа поврежденного автомобиля, не имеют отношения к данному спору, так как в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, применение в расчете износа транспортного средства противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, в частности пункту 1 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина по иску в сумме 499 руб., по апелляционной жалобе в сумме 105 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Дзержинсктранссервис" от иска в части взыскания суммы 19 740 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-31169/2012 в этой части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" в пользу открытого акционерного общества "Дзержинсктранссервис" сумму 550 619 руб. госпошлину по иску в сумме 13 908 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу ОАО "Дзержинсктранссервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 604 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-31169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова