Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-5251/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-31620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-31620/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны - Погребняк Е.С. (доверенность от 16.12.2014 N 74АА2263591),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015, N 05-10/000025), Ионцева А.П. (доверенность от 02.02.2015 N 05-10/001935).

Индивидуальный предприниматель Пызина Ирина Викторовна (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Пызина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 N 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 000 рублей, соответствующей пени в сумме 16 007,54 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что спорное имущество не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно доход от его продажи не подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем в спорном помещении предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями из общедоступных источников, анализом расходов налогоплательщика, сведениями из путевок, в связи с чем доход от его продажи подлежал учету при налогообложении в рамках упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пызиной И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12. 2013, по результатам которой составлен акт от 25.07.2014 N 42 и вынесено решение от 29.08.2014 N 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены единый налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 000 рублей, соответствующая пеня в сумме 16 007,54 рублей, штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 24 000 рублей.

Основанием для доначисления указанных налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о занижения налоговой базы в виду невключения в нее дохода в размере 2 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества - офиса, использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для размещения туристического агентства "Лавка странствий".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.11.2014 N 16-07/003816@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

ИП Пызина И.В., полагая, что решение инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его продажи правомерно включен в налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Пызина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с 06.05.1999. С 01.01.2006 предприниматель применяет режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.

Как следует из материалов проверки, Пызиной И.В. и Савиных Л.П. (продавцы) на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 23.05.2012 реализовано нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70, офис 5, принадлежащее им на праве собственности (по 1/2 доли собственности у каждого), на основании договора купли-продажи от 06.11.2003. Стоимость имущества по договору составила 4 000 000 рублей.

При анализе представленных в Инспекцию 10.04.2013 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, книги учета доходов и расходов за 2012 год установлено, что налогоплательщиком сумма дохода от реализации вышеуказанного имущества (доли) в размере 2 000 000 рублей в декларации не отражена.

Спорное имущество приобретено Пызиной И.В. и Савиных Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2003, дата регистрации права собственности - 17.11.2003. В 2005 году указанное помещение переведено в нежилое помещение.

Факт использования помещения, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70, офис 5, в предпринимательской деятельности Пызиной И.В. в период до его продажи, подтверждается следующими собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Материалами проверки установлено, что в период с 2011 по 2012 годов расходы по обслуживанию нежилого помещения несла ИП Пызина И.В., оплата с обслуживающими компаниями (коммунального снабжения, охранное предприятие) производилась через расчетный счет предпринимателя.

В ходе проведенных допросов работники налогоплательщика, а также клиенты, приобретавшие туристические путевки, жильцы дома, покупатели спорного помещения, работники организаций расположенных по тому же адресу, работники контрагентов подтвердили факт нахождения в офисе по адресу ул. Пушкина, 70, туристического агентства "Лавка странствий", наличие таблички турагентства "Лавка странствий" на здании по вышеуказанному адресу с указанием графика работы, а также наличие офисных столов, шкафов с рекламными буклетами, оргтехники, приобретение путевок в офисе по указанному адресу непосредственно у Пызиной И.В. или ее работников.

Налоговым органом проведены опросы физических лиц, непосредственно приобретавших туристические путевки у фирмы "Лавка странствий", то есть обладающих достоверной информацией по существу заданных сотрудником налогового органа вопросов. Свидетели Речкалов В.Г. (путевка от 14.07.2011 N 090627), Петухова Е.Б. (путевка от 15.04.2011 N 070061), Митичкина Л.М. (путевка от 22.02.2012 N 090690), Рубин В.Л. (путевка от 13.03.2012 N 090694), Зобнин В.В. (путевка от 06.04.2012 N 090697) в своих показаниях подтвердили, что приобрели путевки в офисе фирмы "Лавка странствий" именно по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70.

В то же время свидетель Митичкина Л.М. в ходе допроса указала, что путевку в Италию (N 109050 от 27.12.2012), то есть после продажи Пызиной И.В. спорного помещения, приобретала по иному адресу нахождения офиса туристической фирмы: г.Челябинск, ул.Кирова, 139.

Контрагенты предпринимателя (ООО "Пегас-Тур") подтвердили, что туристическая фирма "Лавка странствий" находилась в спорном помещении с 2008 по 2013 год, адрес ул. Пушкина, 70 указан налогоплательщиком в первичных документах - договорах.

При проведении мероприятий налогового контроля использовалась программа Yandex-Карты, которая содержит панорамные снимки объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 70, до июня 2012 года и после июня 2012 года с вывеской "Лавка странствий" и без нее, соответственно.

В ходе проведения проверки, налоговым органом установлено размещение на сайтах: www.tourmaniya.com.ua, www.74tur.ru, www.top-aviakass.ru, www.chelium.ru, www.chelyabinsk.delovoigorod.ru информации об адресе местонахождения, графике работы, контактных телефонах в целях рекламы туристического агентства "Лавка странствий" по адресу ул. Пушкина, 70.

В материалы дела налоговым органом представлены копии путевок, реализованных ИП Пызиной И.В. в 2011-2012 годах. Наименование турагента во всех путевках - ИП Пызина И.В. (т/а "Лавка странствий"). Однако, адрес места нахождения в данных путевках - г.Челябинск, ул. Пушкина, 70. В путевках, реализованных после продажи нежилого помещения, указан новый адрес нахождения - г. Челябинск, ул. Кирова, 139.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки собраны достаточные, непротиворечивые и допустимые доказательства осуществления предпринимателем в спорном недвижимом помещении по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70 предпринимательской деятельности - размещение офиса туристического агентства "Лавка странствий".

Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений порядка сбора и фиксации доказательств, которые послужили бы препятствием для их использования в налоговом деле, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование инспекцией общедоступной информации из сети "Интернет" само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, полученные из таких источников представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, ст. 90 НК РФ не регламентирует порядок проведения опроса свидетеля в части формы задаваемых вопросов, способов фиксации полученной информации, что не исключает возможность предъявления сотрудниками налогового органа, проводящими опрос, фотографий и иных документов опрашиваемому лицу для получения пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Соответственно, проведение опроса свидетеля не в помещении налогового органа не влияет на законность указанного процессуального действия и не исключает возможность использования полученных таким образом сведений в ходе налогового контроля.

Согласно ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность за уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний установлена ст. 128 НК РФ. Между тем само по себе дополнительное предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о нарушении должностными лицами инспекции порядка проведения опроса, установленного ст. 90 НК РФ и недопустимости в качестве доказательства по налоговому делу полученных показаний.

Ссылка предпринимателя на частичную компенсацию расходов по содержанию помещения по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70 Савиных Л.П. документально не подтверждена, а кроме того не имеет правового значения для целей установления факта использования Пызиной И.В. указанного помещения в целях предпринимательской деятельности, поскольку определяющим для настоящего дела является сам факт оплаты расходов с использованием расчетного счета предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка предпринимателя на неясность показаний клиентов, как опровергающаяся материалами дела. Так в ходе опросов на предложение инспектора пояснить детали приобретения путевки, опрошенные лица показывали, что лично сами несколько раз приходили оформлять путевку в офис компании "Лавка странствий" по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70, путевки выписывались непосредственно Пызиной И.В. либо ее сотрудницей. Офис имел вывеску с указанием графика работы, в помещении находились сотрудники, оргтехника, туристические рекламные буклеты, сувениры.

Оснований считать данные показания недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение данной обязанности налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по адресу г.Челябинск, ул. Пушкина, 70.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против указанного вывода инспекции, заявитель ссылается на осуществление спорной предпринимательской деятельности по иному адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 139, однако в нарушение установленной ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обоснованность свои возражения, не представил доказательств факта осуществления деятельности турагентства "Лавка странствий" по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 139, в период до продажи спорного недвижимого имущества.

Соответственно судом апелляционной инстанции указанные возражения предпринимателя отклоняются как документально не подтвержденные.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

В силу абз. 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц налога на имущество физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Следовательно, закрепление в рамках общей системы налогообложения права плательщиков налога на доходы физических лиц на налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, а также права не уплачивать НДФЛ в случае нахождения недвижимого имущества в собственности более трех лет, не распространяется на тех налогоплательщиков, которых Налоговый кодекс Российской Федерации не относит к числу лиц, пользующихся данной льготой, в том числе индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в отношении доходов от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с положениями ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ, соответственно.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Соответственно, в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6 процентов без учета понесенных расходов.

Учитывая, что в настоящем деле, налоговым органом представлены достаточные доказательства использования недвижимого имущества - офиса по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 70 в предпринимательской деятельности налогоплательщика, инспекцией правомерно в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включен доход от продажи указанного имущества в сумме 2 00 000 рублей, исчислен налог в сумме 120 000 рублей и на основании ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ начислены пени за его неуплату в сумме 16 007,54 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-31620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов