Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-6087/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А50-1461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта": Ефремов О.Б., паспорт, доверенность от 13.12.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

по делу N А50-1461/2015, принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - административный орган) от 23.12.2014 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов общество указывает, что из буквального толкования ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения являются только организации-субъекты естественных монополий и (или) организации коммунального комплекса, вместе с тем в КоАП РФ понятие организации коммунального комплекса не установлено, как и в Федеральном законе N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановлении Правительства РФ от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования". Такое понятие дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" - организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов. Поскольку указанную в Законе N 210-ФЗ деятельность общество не ведет, оно не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и оспариваемого постановления.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным и отмене.

До судебного заседания Обществом направлено в суд также дополнение к апелляционной жалобе, в котором он полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы - квитанции ЕИАС Мониторинг.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил: дополнительные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, являясь теплоснабжающей организацией, не раскрыло на официальном сайте административного органа rst.permkrai.ru по состоянию на 06.10.2014 в установленные сроки информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат; о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Указанные нарушения отражены в акте по результатам мониторинга от 06.10.2014. В отношении общества административным органом составлен протокол от 10.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 23.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно:

а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора;

б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Постановлением РСТ от 04.12.2013 N 263-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" (г. Пермь).

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством РФ стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями.

Согласно п. 15 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 (далее - Стандарты), регулируемая организация обязана раскрывать информацию согласно установленному перечню в установленные Стандартами сроки, в том числе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) (подпункт "в"); о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (подпункт "е").

Информация, предусмотренная Стандартами, размещается на сайте Региональной службы по тарифам Пермского края через систему ЕИАС.

Информация, предусмотренная пунктом 19 Стандартов, за 2013 год подлежала раскрытию в срок не позднее 30.04.2014; сведения, предусмотренные пунктом 22 Стандартов, за 1 квартал 2014 года подлежали раскрытию в срок до 30.04.2014, за 2 квартал 2014 года - до 30.07.2014.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование и деятельность, осуществляемую заявителем, сделал правомерный вывод о том, что общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии (то есть регулируемый вид деятельности), у него существует обязанность раскрытия информации, предусмотренной Стандартами, в связи с чем ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" является надлежащим субъектом правонарушения.

Административным органом установлено, что информация, предусмотренная пунктами 19 и 22 Стандартов, обществом в установленные сроки на сайте РСТ не раскрыта, что подтверждается актом от 06.10.2014.

Данные обстоятельства, установленные административным органом и не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

На основании ч. 14 ст. 7 Закона N 190-ФЗ государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" РСТ Пермского края наделена полномочиями по контролю за соблюдением стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями, в том числе теплоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими теплоснабжение на территории Пермского края.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административным органом в постановлении установлено, что у ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, а также порядка опубликования информации в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и подтверждается содержанием постановления.

Обществом в жалобе указано, что ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку оно не является организацией коммунального комплекса, как указано в постановлении РСТ, ссылаясь п. 1 ст. 2 Закона N 210-ФЗ, в котором дано понятие организации коммунального комплекса.

Между тем указанная норма и сам Закон N 210-ФЗ не применимы к предмету рассматриваемого спора, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 данного закона, он устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Общество, как установлено административным органом, осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории г. Перми, а не является организацией, обеспечивающей утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, применительно к которым дано понятие организации коммунального комплекса в Законе N 210-ФЗ.

Таким образом, рассматриваемый довод общества, который уже получил объективную оценку со стороны суда первой инстанции, кроме того, рассматривался в деле N А50-7224/2014 и также был отклонен судами двух инстанций, основан на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным по своему характеру.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, поддерживая и признавая справедливым и обоснованным аналогичный вывод суда первой инстанции.

С учетом изложенного причин для переоценки выводов суда первой инстанции о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 апреля 2015 года по делу N А50-1461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева