Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-17331/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-215186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-215186/2014, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423)

к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Челышев А.А. по дов. от 30.12.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИКМА" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. в размере 13 337 638,50 руб.; неустойки в связи с просрочкой в уплате арендной платы за период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. в размере 1260 530,53 руб.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса, подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "ИКМА" (арендатор) Договора аренды от 10.09.2012 N М-09-038086, прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77:09:0002014;26 площадью 55 054кв.м по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, вл.3, а именно: арендная плата за период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. в сумме 13 337 638,50 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период за период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. договорной неустойки в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в сумме 13 337 638,50 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при представлении Ответчиком возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату 30.12.2014, о чем свидетельствует информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 65).

При этом Ответчиком, не явившимся в предварительное судебное заседание, возражений о рассмотрения дела в его отсутствии представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительное судебное заседание им были представлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствии, - не принимается апелляционный судом, поскольку в материалах дела соответствующие возражения были представлены только 11.02.2015 (согласно отметке о принятии их судом).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-215186/2014моставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева