Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21529/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-9871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник -447" Харитонова Г.Н. об оспаривании сделки должника к ООО "Орион" о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 00000038/1 от 05.12.2011 года на сумму 7 620 652,70 руб., заключенного между ООО "Фирма Гидротехник- 447" (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") и ООО "Орион" и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-9871/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Гидротехник -447".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион" - Егер Я. Е. по дов. от 02.02.2015

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник -447" Харитонова Г.Н. - Стукалова Л. М. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 года ООО "Фирма Гидротехник-447" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова Геннадия Александровича (далее - конкурсный управляющий).

06.03.2015 в Арбитражный суд г. Москвы года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил суд признать недействительным акт зачета взаимных требований N 00000038/1 от 05.12.2011 года на сумму 7 620 652,70 руб., заключенный между ООО "Фирма Гидротехник-447" (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") и ООО "ОРИОН"; применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "ОРИОН" перед должником по договору купли-продажи N 01/12-2011 ОС от 01.12.2011 и по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011; восстановить задолженность должника перед ООО "ОРИОН" по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила размер задолженности, подлежащий восстановлению, - 6 809 967,67 руб., которое было принято судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОРИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным вышеуказанного акта зачета взаимных требований.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указывал на то, что сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма Гидротехник-447" (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") и ООО "ОРИОН" 05.12.2011 был заключен акт зачета взаимных требований N 00000038/1 на сумму 7 620 652,70 руб., согласно которому прекращены обязательства ООО "ОРИОН" перед должником по договору купли-продажи N 01/12-2011 ОС от 01.12.2011, по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011, и прекращены обязательства должника перед ООО "ОРИОН" по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОРИОН" приводит доводы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки не причинено и не могло быть причинено вреда имущественным правам кредиторов должника, так как стороны, в порядке ст. 410 ГК РФ прекратили взаимные обязательства зачетом встреченного однородного требования, в связи с чем не произошло увеличение имущественных требований к должнику и уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку уменьшение кредиторской задолженности привело к соразмерному уменьшению и дебиторской задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 указанного Постановления ВАС РФ разъяснил, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из фактических обстоятельств, оспариваемая сделка осуществлена в пределах трехлетнего срока до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Фирма Авангард" в размере 7 273 748,38 руб.; перед ООО ПК "Зеленхоз" в размере 2 232 240,35 руб.; ООО Фирма "Лиза-1" в размере 262 875 руб.; перед ООО "ГидротехникСтройРегион" в размере 43 413 722,50 руб.; перед ООО "СтройМаш" в размере 10 608 016 руб., в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Как установлено судом первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество - право (требование) к ответчику на сумму 6 809 967,67 руб. (без удержания по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011), что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абз. 2 п. 5 Постановления N 63, согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника и за счет его имущества.

При совершении зачета должник утратил право требования к ООО "ОРИОН" по договору купли-продажи от 01.12.2011 N 01/12-2011ОС, что привело к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований на сумму 6 809 967 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО "ОРИОН" являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 57%.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии факта заинтересованности ООО "ОРИОН" по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, ООО "ОРИОН" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40- 9871/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова