Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-3897/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А75-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу N А75-12034/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304860312800271, ИНН 860310822138) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 1 344 620 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Анатольевич (далее - ИП Парфенов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", ответчик) о взыскании 1 344 620 руб. 80 коп., в том числе 1 285 975 руб. 80 коп. - основной долг, 58 645 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 56-2013 от 06.06.2013, а также на нормы статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-12034/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ИП Парфенова А.А. 1 371 066 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 285 975 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 645 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 446 руб. Вернул ИП Парфенову А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению N 108 от 07.11.2014.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ИП Парфенова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 371 066 рублей 80 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Нижневартовское УТТ-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка на предмет соблюдения истцом условий обращения с иском в части соблюдения претензионного порядка. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов первичных документов (счетов-фактур, талонов), на основании которых в силу пункта 4.3 договора производится оплата, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Нижневартовское УТТ-3" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Нижневартовское УТТ-3" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы в части недоказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательства, коллегия суда исходит из следующего.

Как утверждает податель жалобы, истцом в нарушение пункта 4.3 договора не представлены в дело доказательства наступления обязанности ответчика по оплате в рамках договора N 56-2013 от 06.06.2013 ввиду не направления в его адрес оригиналов счетов-фактур и талонов. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, наличия долга и возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Между тем, приводя изложенные доводы, коллегия суда отмечает, что ответчиком не учтено, что фактические правоотношения сторон, основанные на договоре N 56-2013 от 06.06.2013, по сути, являются обязательствами возмездного оказания услуг, факт оказания которых согласно положениям главы 39 ГК РФ и статьи 720 ГК РФ, применяемой по аналогии, удостоверяется актами об оказании услуг.

Именно надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически оказанных и сданных услуг, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 56-2013 от 06.06.2013, не оспаривает.

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела подписанного представителями обеих сторон и скрепленного печатями акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 31.12.2013, из которого усматривается факт сдачи истцом ответчику услуг на общую сумму 1 285 975 руб. 80 коп и их принятие ответчиком в отсутствии претензии к объему и качеству, коллегия суда констатирует наличие потребительской ценности услуг для подателя жалобы и наступление обязанности по их оплате (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем и принятые к оплате услуги в течение 60-90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора усматривается, что в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 4.3 договора указан акт выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость, который является основанием для оплаты.

В силу статьи 68 АПК РФ именно акты оказанных услуг являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по договору N 56-2013 от 06.06.2013 подтвержден актом от 31.12.2013 N 7, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 4.3 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Коллегия суда отмечает, что акты оказанных услуг подписываются сторонами на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг. В пункте 2.10 договора предусмотрено, что акты об оказанных услугах оформляются на основании талонов заказчика к путевым листам.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на отсутствие в его распоряжении оригиналов документов, приведенных в пунктах 4.3., 2.10 договора: талонов заказчика на обязанность ответчика по оплате принятых услуг при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг в отсутствии взаимных претензий к объему и качеству услуг не влияет.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд обращался к истцу с претензиями относительно факта оказания услуг и их объема, а также с просьбой предоставить талоны заказчика к путевым листам с целью определения фактически отработанного транспортным средством (спецтехникой) времени и фактического суточного пробега.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Предполагая разумность и добросовестность ООО "Нижневартовское УТТ-3" при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении талонов заказчика, как доказательство наличия их в его распоряжении.

Также коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства) по причине непредоставления ему оригиналов счетов, не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в деле копии счета-фактуры от 31.12.2013 N 83 на сумму 1 285 975 руб. 80 коп, которая согласно отметке входящей корреспонденции в адрес ответчика поступила 04.01.2014 (л.д. 42). Представленная в дело счет-фактура датирована тем же числом, что и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных препятствий в надлежащем исполнении денежного обязательства в установленный пунктом 4.3 договора срок, даже в случае несвоевременного получения оригиналов счетов-фактур.

Коллегия суда полагает, что наличие подписанного акта оказанных услуг от 31.12.2013 N 7 в отсутствие встречных взаимных претензий и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов расценивается судом как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате.

Предъявление апеллянтом настоящих возражений в части предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении закрепленных пунктом 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципов.

Вследствие вышеизложенного, названные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания с ответчика долга и законной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, коллегия суда признает правомерными, соответствующими позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенного в поданной им жалобе, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 20 календарным дням с даты ее получения (л.д. 18).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия 28.08.2014 N 124, из которой усматривается требование истца о перечислении в адрес истца образовавшейся по договору от 06.06.2013 N 56-2013 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии от 28.08.2014 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком претензии от 28.08.2014, вопреки доводам апеллянта, подтверждается входящей отметкой, штампом ответчика вх. N 353 от 01.09.2014 (л.д. 41).

В суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанной претензии не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исковое заявление согласно штампу суда получено 13.11.2014.

Таким образом, учитывая срок получения ответчиком претензии и дату направления иска в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 9.1 порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

В случае, если договором предусмотрен претензионный порядок, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При этом коллегия суда принимает о внимание, что ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, тем не менее, возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не подтвердил.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу N А75-12034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич