Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19245/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-149290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТ-Трэвел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-149290/2014, принятое судьёй С.Н. Шустиковой по иску ООО "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273; 125167, Москва, ул. Викторенко, 5, корп. 1) к (ОГРН 1038602251467; 109028, Москва, Хохловский переулок, 10, стр. 3) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич А.В. (по доверенности от 09.09.2014),

Бородкин В.Г. (по доверенности от 09.09.2014)

от ответчика: Карачаева И.В. (по доверенности от 28.10.2014)

Бонк И.Я. (по доверенности от 12.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" ( с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 1 667 685 долларов США и 10 955 249,46 долларов США неосновательного обогащения (в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день уплаты) с одновременным начислением на указанные суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-149290/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что актом сверки по состоянию на 01.07.14 задолженность ответчика была определена суммой в 12 622 934, 46 долларов США.

07.08.14 ответчиком был выставлен счет на 1667 685 долларов США на оплату рейсов, запланированных на 21-24 августа. Заявитель жалобы утверждает, что оплата указанной суммы состоялась заявлением истца о зачете 1667 685 долларов США из суммы неосновательного обогащения в 8 902 669, 98 долларов, входящих в состав 12 622 934, 46 долларов.

Поскольку указанные рейсы не состоялись, сумму 1667 685 долларов США считает подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не исследовал обстоятельств, связанных с произведенным зачетом, не принял во внимание то, что возникновение и размер неосновательного обогащения был признан ответчиком, суд не исследовал условия зачета и не применил статью 1102 ГК РФ.

Выразил несогласие с выводом суда о неправомерности одностороннего отказа от исполнения агентского соглашения на основании п.8.1, который суд определил как ничтожный. Толкование статьи 1010 ГК РФ считает неправильной. Пункт 8.1 считает соответствующим статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности убытков, поскольку истец доказал нарушение обязательств ответчиком по выполнению рейсов, отказавшись от состоявшегося зачета; истец доказал наличие у него убытков и их причинно-следственную связь с нарушением агентского соглашения и возникшими убытками в сумме 36 644 520 руб., возникшими в результате заключения истцом экономически невыгодных сделок, направленных на замещение рейсов, которые изначально должен был выполнять ответчик.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. После перерыва завил об истребовании из Суда г. Стамбула (Турция) решение по иску истца к поручителю о взыскании денежных средств, обеспеченных гарантией. С учетом возражений истца и руководствуясь статьями 158 и 66 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТТ-Трэвел" (агент) и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (перевозчик) было заключено агентское соглашение от 29.02.2012 г. N 07-МФАК, согласно которому перевозчик, действуя от своего имени, поручает агенту за вознаграждение производить на эксклюзивной основе реализацию услуг по перевозке пассажиров, ручной клади и багажа на рейсах перевозчика в рамках программы полетов по стоимости перевозки, установленной приложениями к соглашению.

Согласно соглашению агент самостоятельно или через своих субагентов производит бронирование мест и оформляет авиабилеты по маршрутам, указанным в Приложениях к Соглашению.

Перевозчик обязался предоставлять агенту места согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обеспечить выполнение программы полетов и гарантирует наличие квоты мест в количестве и на рейсах, указанных в приложениях к соглашению, предоставлять агенту своевременную и достоверную информацию о расписании рейсов, правилах международных и внутренних перевозок, времени начала и окончания регистрации пассажиров на рейсы, правилах пограничного и таможенного контроля, иных правилах, связанных с конкретной перевозкой.

Агент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать реализованные авиабилеты, предоставлять перевозчику предварительные списки пассажиров с указанием даты вылете и возврата, возмещать перевозчику все документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные перевозчиком по вине агента и выставленные перевозчику третьими лицами; предварительно письменно уведомить перевозчика об отказе от рейсов или изменении расписания рейсов, указанных в приложениях к соглашению.

Агент обязался перечислять перевозчику денежные средства за авиабилеты на основании выставленных счетов в размере стоимости реализованных авиабилетов в соответствии с приложениями к договору не позднее 3 (трех) банковских дней до вылета соответствующего рейса. Фактом оплаты является зачисление денежной суммы на расчетный счет банка перевозчика.

Вознаграждение агента составило 1 доллар США за каждый реализованный авиабилет, вознаграждение за нереализованные места не выплачивается, агент самостоятельно удерживает вознаграждение из средств, подлежащих переводу на счет перевозчика за реализованные авиабилеты.

Согласно договору полный расчет производится сторонами в течение 20 календарных дней с момента завершения полетной программы (согласно соответствующему приложению). Все расчеты по настоящему соглашению производятся сторонами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иное не предусмотрено приложениями к нему.

Срок действия соглашения установлен п. 9.1. агентского соглашения и определен до 31 марта 2015 года. Пунктом 8.1 соглашения установлено право агента расторгнуть соглашение путем письменного уведомления перевозчика за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Сумма внесенной предоплаты подлежит возврату агенту в той части, в которой она не причитается перевозчику, в течение пяти дней с расторжения соглашения.

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 г. стороны дополнили агентское соглашение п.3.13, 3.14, согласно которым агент обязался перечислить 10000 000 (Десять миллионов) долларов США на расчетный счет перевозчика в качестве предоплаты по настоящему соглашению по установленному графику в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Стороны определили, что начиная с 01 июня 2013 года и включая июнь месяц, агент ежемесячно снижает размер платежей перевозчику на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) долларов США по курсу путем вычитания указанной суммы из платежа перевозчику по последнему инвойсу за каждый месяц.

В случае досрочного прекращения/истечения срока действия соглашения по любым основаниям, перевозчик возмещает агенту в течение 5 (Пяти) банковских дней после такого расторжения/истечения любую часть предоплаты, которая не была возвращена агентом в соответствии с п. 3.14.

27 августа 2014 года агент, руководствуясь п. 8.1. агентского соглашения, направил в адрес перевозчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении в одностороннем порядке агентского соглашения.

Неисполнение обязательства по возврату не причитающихся перевозчику денежных средств в течение пяти дней с расторжения соглашения послужило основанием для обращения агента с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из незаконности одностороннего расторжения агентского соглашения, так как условия п. 8.1. о возможности одностороннего отказа от расторжения соглашения противоречит ст. 1010 ГК РФ. В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

С учетом положений указанной статьи суд исходил из того, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия. Поскольку спорный агентский договор является срочным, сторона договора не вправе отказаться от него в одностороннем порядке.

В связи с изложенным и принимая во внимание наличие договорных отношений, перечисление денежных средств по платежным поручениям, с предметным указанием назначения платежа, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не применимы, поскольку неосновательного сбережения не возникло.

Требование в отношении долга в сумме 1 667 685 долларов США рассмотрено с учетом положений статьи 410 ГК РФ о зачете. С учетом положений соглашения об окончании срока его действия и осуществления расчетов суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы истец о том, что актом сверки по состоянию на 01.07.14 задолженность ответчика была определена суммой в 12 622 934, 46 долларов США, что выставленный перевозчиком счет на 1667 685 долларов США на оплату рейсов, запланированных на 21-24 августа, истец оплатил, заявив о зачете 1667 685 долларов США из суммы неосновательного обогащения в 8 902669, 98 долларов, входящих в состав 12 622 934, 46 долларов, а указанные рейсы не состоялись, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку соглашением установлено, что полный расчет производится сторонами в течение 20 календарных дней с момента завершения полетной программы, а на момент заявления о зачете полетная программа не была завершена, требование о зачете из суммы 8 902669, 98 долларов было неправомерным, т.к. срок завершения расчетов не наступил.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, связанных с произведенным зачетом, не принял во внимание то, что возникновение и размер неосновательного обогащения был признан ответчиком, отклоняется как противоречащий содержанию решения, из которого следует, что требование рассмотрено с позиции статей, регулирующих вопросы о зачете.

Акт по состоянию на 01.07.14 не является признанием стороной возникновения неосновательного обогащения, а фиксирует состояние расчетов на определенную дату.

Несогласие с выводом суда о неправомерности одностороннего отказа от исполнения агентского соглашения на основании п.8.1, который суд определил как ничтожный, не признается основанием для отмены решения, как необоснованное. Буквальное толкование статьи 1010 ГК РФ позволяет сделать вывод о несоответствии ему пункта 8.1. Свобода договора, установленная статьей 421 ГК РФ, не исключает обязанность определения условий, не противоречащих императивным нормам права. В данном случае при определении условий пункта 8.1 договора данное требование не было соблюдено.

Довод о несогласии с выводом суда о недоказанности убытков не принимается во внимание, поскольку с учетом уточнения иска ко взысканию предъявлены долг и неосновательное обогащение.

Поскольку основные требования правомерно отклонены, то оснований для удовлетворения дополнительных требований (проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на основные требования) также не имелось.

На день рассмотрения апелляционной жалобы срок действия соглашения истек, перевозчик сообщил о наличии имущественных претензий к абоненту, которые должны быть разрешены в связи с окончанием срока действия соглашения. Сторонам предлагалось разрешить спор миром, согласия не достигнуто.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-149290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко