Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-6489/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

дело N А55-26617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 21.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - представители Медведева А.В., доверенность от 03.04.2015, Гущина В.А., доверенность от 15.04.2015,

от третьего лица открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Савинова С.С., доверенность от 02.09.2014,

от лица, не участвующего в деле, закрытого акционерного общества"Агропром инвес" - представитель Бородин А.В., доверенность от 30.07.2014,

от третьих лиц открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В., открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытого акционерного общества "Пестравская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю., открытого акционерного общества "ЖИТО" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агропром инвест", общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26617/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

открытое акционерное общество "Колыванская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В.,

открытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В.,

открытое акционерное общество "Украинская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В.,

открытое акционерное общество "Пестравская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В.,

открытое акционерное общество "Майская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю.,

открытое акционерное общество "ЖИТО" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А.,

о признании обязательств прекращенными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - истец, ООО "Промышленный Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании отсутствующим права общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ответчик, ООО "Доминант") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", существующее по договорам поручительства от 31.03.2009, заключенным между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью " Промышленный Агросоюз":

- N 081300/0025-8, N 081300/0039, N081300/0018-8-1 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества " Колыванская машинно-технологическая станция" по кредитным договорам от 30.04.2008 N 081300/0025 и от 23.06.2008 N081300/0018;

- N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" по кредитным договорам от 03.03.2006 N 081300/0059 и от 20.08.2008 N 081300/0056;

- N 08130043-8, N081300/0015-8, N081300/0021-8 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция" по кредитным договорам от 25.06.2008 N081300/0043, от 31.03.2008 N 081300/0015, от 30.04.2008. N081300/0021;

- N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Пестравская машинно-технологическая станция -2" по кредитным договорам от 31.03.2008. N 081300/0016, от 30.04.2008. N 081300/0026, от 25.06.2008 N 081300/0044;

- N 081300/0035-8, N 081300/0036-8 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" по кредитным договорам от 20.06.2008 N 051300/0035, от 20.06.2008 N 081300/0036;

- N 081300/0023-8, N 081300/0041-8 в обеспечение обязательств отрытого акционерного общества "Пионерская машинно-технологическая станция" по кредитным договорам от 30.04.2008 N 081300/0023, от 23.06.2008 N 081300/0041;

- N 081300/0009-8 в обеспечение обязательств отрытого акционерного общества "Жито" по кредитному договору от 21.03.2008 г. N 081300/0009;

- N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8 в обеспечение обязательств отрытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" по кредитным договорам от 15.04.2008 N 081300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N081300/0040;

- N 081300/0050-8 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" по кредитному договору от 18.07.2008 N 081300/0050;

- N 081300/0027-8, N 081300/0038-8 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Жемковская машинно-технологическая станция" по кредитным договорам от 05.05.2008 N 081300/0027, от 23.06.2008 N 081300/0038;

- N 081300/0048-8 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Красночекалинская машинно-технологическая станция" по кредитному договору от 23.06.2008. N081300/0048;

- N 081300/0011-8 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор" по кредитному договору от 21.03.2008 N 081300/0011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), заемщики по кредитным договорам от 30.04.2008 N 081300/0025 и от 23.06.2008 N081300/0018; от 03.03.2006 N081300/0059 и от 20.08.2008 N 081300/0056; от 25.06.2008 N081300/0043, от 31.03.2008 N 081300/0015, от 30.04.2008 N081300/0021; от 31.03.2008 N081300/0016, от 30.04.2008 N081300/0026, от 25.06.2008 N081300/0044; от 15.04.2008 N081300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N081300/0040; от 21.03.2008 N081300/0009 - ОАО "Колыванская МТС", ОАО "Самарский комбикормовый завод", ОАО "Украинская МТС", ОАО "Пестравская МТС-2", ОАО "Майская МТС", ОАО "ЖИТО".

Заемщики по кредитным договорам от 20.06.2008 N 051300/0035, от 20.06.2008, N 081300/0036; от 30.04.2008 N 081300/0023, от 23.06.2008 N 081300/0041; от 18.07.2008 N 081300/0050; от 05.05.2008 N 081300/0027, от 23.06.2008 N 081300/0038; от 23.06.2008 N081300/0048; от 21.03.2008 N 081300/0011 - ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор" не были привлечены судом к участию в деле, в связи с ликвидацией, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части признания отсутствующим права поручительства ООО "Доминант" по договорам поручительства N 0781300/0025-8 от 31.03.2009, N 0781300/0039 от 31.03.2009, N 0781300/0018-8-1 от 31.03.2009, N 0781300/0059-8 от 31.03.2009, N 0781300/0056-8/3 от 31.03.2009, N 0781300/0015-8 от 31.03.2009, N 0781300/0021-8 от 31.03.2009, N 0781300/0016-8 от 31.03.2009., N 0781300/0026-8 от 31.03.2009., N 0781300/0044-8 от 31.03.2009, N 0781300/0009-8 от 31.03.2009, N 0781300/0019-8/1 от 31.03.2009, N 0781300/0024-8 от 31.03.2009, N 0781300/0040-8 от 31.03.2009 (заемщики - ОАО "Колыванская МТС", ОАО "Самарский комбикормовый завод", ОАО "Украинская МТС", ОАО "Пестравская МТС-2", ОАО "Майская МТС", ОАО "Жито"), а также уточнил просительную часть исковых требований, просил признать обязательства поручителя по договорам поручительства от 31.03.2009 N 081300/0035-8, от 31.03.2009 N081300/0036-8, от 31.03.2009 N 081300/0023-8, от 31.03.2009 N081300/0041-8, от 31.03.2009N 081300/0050-8, от 31.03.2009 N 081300/0027-8, от 31.03.2009 N081300/0038-8, от 31.03.2009 N 081300/0048-8, от 31.03.2009 N081300/0011-8, от 31.03.2009 (заемщики - ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор" прекращенными. Общая сумма обязательств составляет 1 044 971 778,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 принят отказ истца от иска в части требований о признании отсутствующим права общества с ограниченной ответственностью "Доминант" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" по договорам поручительства N 0781300/0025-8 от 31.03.2009, N 0781300/0039 от 31.03.2009, N 0781300/0018-8-1 от 31.03.2009, N 0781300/0059-8 от 31.03.2009, N 0781300/0056-8/3 от 31.03.2009, N 0781300/0015-8 от 31.03.2009, N 0781300/0021-8 от 31.03.2009, N 0781300/0016-8 от 31.03.2009, N 0781300/0026-8 от 31.03.2009, N 0781300/0044-8 от 31.03.2009, N 0781300/0009-8 от 31.03.2009, N 0781300/0019-8/1 от 31.03.2009, N 0781300/0024-8 от 31.03.2009, N 0781300/0040-8 от 31.03.2009. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд признал прекращенными поручительства, возникшие в силу договора поручительства N 081300/0035-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" по кредитному договору N 081300/0035 от 20.06.2008 и кредитному договору N 081300/0036 от 20.06.2008; в силу договора поручительства N 081300/0023-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N 081300/0041-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Пионерская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0023 от 30.04.2008 и кредитному договору N 081300/0041 от 23.06.2008; в силу договора поручительства N 081300/0050-8 от 31.03.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" по кредитному договору N 081300/0050 от 18.07.2008; в силу договора поручительства N 081300/0027-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N 081300/0038-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Жемковская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0027 от 05.05.2008 и кредитному договору N 081300/0038 от 23.06.2008; в силу договора поручительства N 081300/0048-8 от 31.03.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Красночекалинская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0048 от 07.07.2008; в силу договора поручительства N 081300/0011-8 от 31.03.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор" по кредитному договору N 081300/0011 от 21.03.2008. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции обратилась закрытое акционерное общество "Агропром инвест" (далее- ЗАО "Агропром инвест"), которое просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части принятия отказа истца от иска в части требований о признании отсутствующим права ООО "Доминант" к ООО "Промышленный Агросоюз" по договорам поручительства N 0781300/0025-8 от 31.03.2009, N 0781300/0039 от 31.03.2009, N 0781300/0018-8-1 от 31.03.2009, N 0781300/0059-8 от 31.03.2009, N 0781300/0056-8/3 от 31.03.2009, N 0781300/0015-8 от 31.03.2009, N 0781300/0021-8 от 31.03.2009, N 0781300/0016-8 от 31.03.2009, N 0781300/0026-8 от 31.03.2009, N 0781300/0044-8 от 31.03.2009, N 0781300/0009-8 от 31.03.2009, N 0781300/0019-8/1 от 31.03.2009, N 0781300/0024-8 от 31.03.2009, N 0781300/0040-8 от 31.03.2009, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ЗАО "Агропром инвест" является конкурсным кредитором ООО "Промышленный Агросоюз" и на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу А47-3584/2010 включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 249 257 933, 37 руб. Заявленный истцом отказ от иска влияет на его законные интересы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агропром инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ООО "Доминат" также не согласилось с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требование истца в части признания прекращенным обязательств поручителя по договорам поручительства N 081300/0035-8 от 31.03.2009, N 081300/0036-8 от 31.03.2009, N 081300/0035 от 20.06.2008, N 081300/0036 от 20.06.2008, N 081300/0023-8 от 31.03.2009, N 081300/0041-8 от 31.03.2009, N 081300/0023 от 30.04.2008, N 081300/0041 от 23.06.2008, N 081300/0050-8 от 31.03.2009 N 081300/0050 от 18.07.2008, N 081300/0027-8 от 31.03.2009, N 081300/0038-8 от 31.03.2009, N 081300/0027 от 05.05.2008, N 081300/0038 от 23.06.2008, N 081300/0048 от 07.07.2008, N 081300/0011-8 от 31.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении поручительства, вследствие исключения из ЕГРЮЛ основного должника является необоснованным и незаконным.

Суд не дал оценки тому факту, что до ликвидации заемщиков ООО "Промышленный Агросоюз" были предъявлены заявления по кредитным обязательствам. В данном случае применение судом первой инстанции пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07. 2014 N 2 " О некоторых вопросах, связанных с поручительством " не допустимо, так как истец до ликвидации заемщиков реализовал право посредством предъявления соответствующих исков.

Также судом нарушены нормы процессуального права. Суд не предоставил возможность участникам процесса ознакомиться с уточненным исковыми требованиями, в адрес третьих лиц определение о назначении судебного заседания по уточненным требованиям ООО " Промышленный Агросоюз " не направлялись.

Кроме того, суд не известил о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО "Доминант".

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Также представители ответчика просили удовлетворить жалобу ОАО "Россельхозбанк"и оставить без удовлетворения жалобу ЗАО "Агропром инвест"

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение обратилось третье лицо ОАО "Россельхозбанк", которое просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требование истца в части признания прекращенными обязательства поручителя по договорам поручительства N 081300/0035-8 от 31.03.2009, N 081300/0036-8 от 31.03.2009, N 081300/0035 от 20.06.2008, N 081300/0036 от 20.06.2008, N 081300/0023-8 от 31.03.2009, N 081300/0041-8 от 31.03.2009, N 081300/0023 от 30.04.2008, N 081300/0041 от 23.06.2008, N 081300/0050-8 от 31.03.2009 N 081300/0050 от 18.07.2008, N 081300/0027-8 от 31.03.2009, N 081300/0038-8 от 31.03.2009, N 081300/0027 от 05.05.2008, N 081300/0038 от 23.06.2008, N 081300/0048 от 07.07.2008, N 081300/0011-8 от 31.03.2009.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" аналогичны с доводами ответчика, подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также представитель ОАО "Россельхозбанк" просил удовлетворить жалобу ответчика и оставить без удовлетворения жалобу ЗАО "Агропром инвест"

Представитель истца просил оставить без удовлетворения жалобы ответчика и ОАО "Россельхозбанк", жалобу ЗАО "Агропром инвест" разрешить на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, кроме ОАО "Россельсхозбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителей ответчиков об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения протокольным определением на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключил кредитные договоры с ОАО "Колывановская МТС" (заемщиком) от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб., от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб., от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.; с ОАО "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.; с ОАО "Украинская МТС" (заемщик) от 25.06.2008 N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб., от 31.03.2008 N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб., от 30.04.2008 N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.; с ОАО "Пестравская МТС-2" (заемщик) от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб., от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб., от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.; с ООО "Поволжская агротехническая компания" (заемщик) от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро, от 20.06.2008 N 081300/0036 на сумму 6 311 250 евро; с ОАО "Пионерская МТС" (заемщик) от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110 000 000 руб., от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.; с ОАО "ЖИТО" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.; с ОАО "Майская МТС" (заемщиком) от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100 000 000 руб., от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб., от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.; с ООО "Раздолье" (заемщик) от 18.07.2008 N 081300/0050 на сумму 150 000 000 руб.; с ОАО "Жемковская МТС" от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110 000 000 руб., от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.; с ОАО "Красочекалинская МТС" (заемщик) от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб., с ОАО "Похвистневский элеватор" (заемщик) от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8.

ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N 3 - 26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

ООО "Доминант" (кредитор) и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении N 1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349,35 руб., указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 руб., а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18 000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16 000 поросят; IV очередь-ферма откорма "Б" на 18 000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у посёлка Кировский, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

Между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" 03.04.2009 подписан акт приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-3584/2010 ООО "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании ООО "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, договора об отступном N 1 от 03.04.2009, недействительной на основании статей 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 заявленные требования удовлетворены, договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

15.07.2014 ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Промышленный Агросоюз" требования на сумму 2 016 974 349,35 руб.

Указывая на то, что ООО "Промышленный Агросоюз" не имеет перед ООО "Доминант" никаких договорных обязательств как поручитель, уступка ОАО "Россельхозбанк" прав требования по кредитным договорам ООО "Доминант" по договору цессии от 31.03.2009 не означает передачи обязательств ООО "Промышленный Агросоюз" как поручителя без их последующего оформления в форме письменной сделки или иного признания обязательств со стороны бывшего поручителя, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец также указал, что обязательства по спорным договорам поручительства являются прекращенными в связи с ликвидацией заемщиков по кредитным договорам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при заключении договора цессии закон не требует последующего письменного оформления сделки между новым кредитором и поручителем, так как письменная форма договора поручительства была уже соблюдена при заключении истцом договора поручительства с ОАО "Россельхозбанк". К ООО "Доминант" перешли права кредитора в полном объеме включая право требования долга с ООО "Промышленный Агросоюз" как поручителя.

Требования ООО "Доминант" к истцу, как к поручителю, признаны обоснованными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2010, вступившим в законную силу, что исключает, по его мнению, удовлетворение исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство, со ссылкой на статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2014 N 2 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 361, 384 ГК РФ правомерно признал несостоятельным довод истца об отсутствии у ООО "Промышленный Агросоюз" обязательств перед ООО "Доминант" по договорам уступки, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", в обеспечение обязательств ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор", по причине отсутствия заключенного между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" договоров уступки, поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним.

Суд правильно указал, что поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства. Недействительность последнего влечет недействительность поручительства. Истечение сроков исковой давности по основному требованию исключает возможность привлечь к ответственности поручителя.

Договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования (статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем, довод истца о прекращении поручительства вследствие исключения из ЕГРЮЛ основного должника судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

В соответствии со статей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что поручители по спорным договором прекратили деятельность в связи с их ликвидацией:

ООО "Поволжская агротехническая компания" на основании определения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу N А55-15983/2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 12.05.2012;

ОАО "Пионерская МТС" на основании определения арбитражного суда от 20.11.2012 по делу N А55-1501/2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.11.2012;

ОАО "Жемковская МТС" на основании определения арбитражного суда от 27.06.2012 по делу N А55-5723/2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.08.2012;

ОАО "Красночекалинская МТС" на основании определения арбитражного суда от 27.01.2012 по делу N А55-13884/2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.04.2012;

ОАО "Похвистневский элеватор" на основании определения арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А55-8456/2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.02.2012.

ООО "Раздолье" 12.02.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инсталком", в свою очередь ООО "Инсталком" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.03.2013.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Между тем, заявление ООО "Доминант" к ООО "Промышленный Агросрюз" о включении в реестр требований кредиторов, было предъявлено лишь 15.07.2014, то есть после исключения должников их ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Доминант" указанное право на момент исключения заемщиков по основному обязательству из ЕГРЮЛ реализовано не было.

Поскольку кредитные обязательства заемщиков (ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор") на сумму 1 044 971 778,12 руб. прекратились в силу статьи 419 ГК РФ и части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а требования к поручителю, до их исключения из ЕГРЮЛ предъявлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Промышленный Агросоюз" по спорным договорам поручительства следует считать также прекращенными.

Довод ответчика о том, что размер денежных обязательств заемщиков перед новым кредитором (ООО "Доминант") подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 по обособленному спору об оспаривании договора N 1 об отступном, и не подлежит исследованию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что вывод арбитражного суда о наличии у ООО "Доминант" права требования к ООО "Промышленный Агросоюз" основан на договорах уступки прав (требований) от 31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", по которым переданы права по кредитным договорам и договорам поручительства. При этом, в рамках дела N А47-3584/2010 вопрос о прекращении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не исследовался.

Кроме того, определением суда от 13.07.2012 (до нового рассмотрения) договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", уже был признан недействительным, между тем, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Доминант" обратилось лишь 15.07.2014, после вступления в законную силу определения от 07.02.2014 (принятое после нового рассмотрения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что определение от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица ОАО "Россельхозбанк" приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика и ОАО "Россельхозбанк" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также проверены судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что суд не отложил судебное заседание для ознакомления ответчика, третьих лиц с уточненными требованиями истца, не известил конкурсного управляющего ответчика.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно указал, что введение очередной процедуры банкротства не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные заявителями жалоб доводы, к таким основаниям не относятся, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Также не подлежит удовлетворению жалоба ЗАО "Агропром инвест".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт после вступления в законную силу может стать прямым основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу А47-3584/2010 и как следствие перераспределения сумм требований кредиторов и возможного объема удовлетворения их требований. В связи с чем, обжалуемый судебный акт самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы ЗАО "Агропром инвест" в деле о несостоятельности ООО "Промышленный Агросоюз".

На данный момент ООО "Доминант" обладает более чем 50% голосов на собраниях кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", что позволяет ООО "Доминант" фактически единолично принимать решения о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства, не считаясь с мнением остальных кредиторов. Отказ истца от иска влияет на законные интересы кредиторов, в частности на возможность оставшихся кредиторов реализовать свои права в части принятия решений в дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что они носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приняв частичный отказ истца от иска и прекратив в указанной части производство по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал содержащиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель указывает на то, что отказ истца от иска существенно нарушает его права как кредитора истца.

Вышеназванный довод заявителя, фактически направлен на оспаривание действий конкурсного управляющего, заявившего отказ от иска.

В соответствии со статьями 20.3, 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, так же как подлежат восстановлению в рамках дела о банкротстве и права конкурсных кредиторов, которым является и ЗАО "Агропром инвест".

Возложенные федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего обязанности не могут лишить истца, признанного несостоятельным (банкротом), его процессуального права на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отказа закону или о нарушении прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявления и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявлению истца в части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26617/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агропром инвест", общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина