Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16306/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-27439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Единая УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-27439/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (119-231)

по заявлению ООО "Единая УК" (ОГРН 1121840002734; 426075, г. Ижевск, ул. Союзная, д.37а)

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 с ООО "Единая УК" (далее - Общество) в пользу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике взысканы судебные расходы в размере 13 622,30 рублей.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания и письменные возражения Общества, не дал им надлежащей правовой оценки.

Полагает, что реализация функции по представлению интересов Управления Роспотребнадзора по УР в судебных инстанциях финансируется только за счет федерального бюджета, в силу чего взыскание судебных расходов с Общества неправомерно.

Отмечает, что Управление не являлось стороной по делу, в то время как право на взыскание судебных расходов возникает только у сторон по делу, в пользу которого принят судебный акт.

Поясняет, что расходы на проживание в гостинице являются необоснованными, в виду того, что была возможность находиться менее суток в г. Москве, а 500 руб. за сервисное обслуживание являются расходами за оказанные дополнительные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу Общества заинтересованными лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-27439/2014 ООО "Единая УК" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Роспотребнадзора от 28.01.2014 N 3-р по жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.11.2013 N 1853.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме как соответствующие критерию разумности и обоснованности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебные расходы Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в связи с рассмотрением настоящего дела составили 13 622,30 руб., что подтверждается приложенными к заявлению копиями приказа от 10.04.2014 N 67 о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения от 14.04.2014 N 440, служебного задания от 14.04.2014, проездных билетов, счетов и актов.

Доводы Общества о том, что реализация функции по представлению интересов Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в судебных инстанциях финансируется только за счет федерального бюджета и не подлежат возмещению, не основаны на законе.

Также противоречит материалам дела довод Общества о том, что Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не является стороной по делу.

Доказательств того, что расходы представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на проживание в гостинице не связаны с рассмотрением дела по заявлению Общества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-27439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева