Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3117/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-75739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 7729760764, ОГРН: 5137746238757) - Подлеснов А.М. по доверенности от 28.11.2014,

от ответчика - администрации сельского поселения Колтовское (ИНН: 5019017575, ОГРН: 1065019001002) - Криволапов А.А. по доверенности N 1 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Колтовское на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-75739/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к администрации сельского поселения Колтовское о признании решения незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Колтовское (далее также - ответчик) о признании решения от 21 октября 2014 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 июля 2014 года N 0148300006514000015 незаконным, взыскании 447 120 руб. суммы контракта, 82 800 руб. - суммы по обеспечению контракта (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-75739/14 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация сельского поселения Колтовское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 2, л.д. 77-79).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между администрацией сельского поселения Колтовское (заказчик) и ООО "Радуга" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0148300006514000015 на поставку (с установкой) детской игровой площадки в 2014 года (далее - муниципальный контракт N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года), по условиям которого поставщик обязался поставить детскую игровую площадку в количестве и ассортименте, указанных спецификации, в сроки, установленные в техническом задании (пункт 1.1 муниципального контракта) (том 1, л.д. 4-11).

Поставка и установка товара осуществляется силами и за счет поставщика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 447 120 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Как указал истец, он 28 июля 2014 года во исполнение условий муниципального контракта N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года поставил и установил в д.Тарасково по ул.Комсомольской д.12. Каширского муниципального района Московской области детский игровой комплекс.

Ответчик, направленный в его адрес акт приемки-передачи и установки товара не подписал, оказанные услуги и выполненные работы по муниципальному контракту N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года не оплатил, но 21 октября 2014 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года (том 1, л.д. 15, 16).

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Радуга" направило в адрес администрации сельского поселения Колтовское претензию исх. N 21 от 06 ноября 2014 года с требованием оплатить стоимость контракта в сумме 447 120 руб. и денежные средства по обеспечению контракта в сумме 82 800 руб. (том 1, л.д. 17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения и ненадлежащее выполнение им условий по муниципальному контракту N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 10-11 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Муниципальным контрактом 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта (раздел 8 контракта).

Согласно пункту 4.10 указанного выше муниципального контракта заказчик в течение 10 дней со дня поставки товара вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Поставка и установка детского игрового комплекса осуществлены 28 июля 2014 года, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, своим правом на проведение экспертизы поставленного товара и выполненной работы, администрация сельского поселения Колтовское воспользовалась лишь в октябре 2014 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного муниципальным контрактом (том 1, л.д. 18-39).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных контрактом оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, на дату направления администрацией сельского поселения Колтовское в адрес ООО "Радуга" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 октября 2014 года основание для его расторжения отсутствовало.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ по муниципальному контракту N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Радуга".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-75739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова