Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20669/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-163247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИНСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года

по делу N А40-163247/2014, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНСТ"

(ОГРН 1124632010579, 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 41, корп. А, кВ. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй"

(ОГРН 1027739631270, 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова М.В. (по доверенности от 10.06.2015)

от ответчика: Поршина Т.М. (по доверенности от 12.01.2015)

Комягин С.А. (по доверенности от 29.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308.023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.701,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2014 г. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная товарная накладная от 19.02.2014 г. N 6 по форме ТОРГ-12, подтверждающая поставку 42 комплектов дверей на общую сумму 733.390 руб.

Факт поставки также подтверждается перепиской сторон.

Расчет процентов выполнен истцом верно.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.01.2014 г. N 43-П с дополнительным соглашением N 1 к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику противопожарное оборудование на объект "Ракетный завод в город Киров", корпус N 112, почтовый адрес: 610047, г. Киров, Октябрьский проспект, 1А, по ассортименту, количеству, техническим характеристикам согласно прилагаемой к договору спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке, определенном договором.

В Приложении N 1 к договору (Спецификация оборудования) согласована поставка 42 комплектов оборудования (л.д. 18).

Согласно пунктов 4.2, 4.6 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) оплата поставленного поставщиком оборудования осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента приемки за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости оборудования; в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки оборудования.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец осуществил ответчику поставку обусловленного договором товара в количестве 42 комплектов дверей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.02.2014 г. N 6 на общую сумму 733.390 руб., товарно-транспортной накладной, актами приемки с доказательствами их направления ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 308.023 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.701,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2014 г. и по день фактической оплаты задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки 34 комплектов оборудования, который была в полном объеме оплачена платежным поручением от 01.07.2014 г. N 1287 (т. 1 л.д. 106).

Судом установлено, что в материалах дела представлены документы, указывающие на поставку оборудования в количестве 34 комплектов, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2014 г. N 6 (т. 1 л.д. 75-76) и актом о приеме (поступлении) оборудования от 21.02.2014 г. N К90 (т. 1 л.д. 70-71).

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на товарную накладную от 19.02.2014 г. N 6 под тем же номером и датой, но иного содержания (т. 1 л.д. 23-24), указывающая на поставку оборудования в количестве 42 комплектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный документ не может являться достаточным доказательством поставки товаров, так как не содержит подписи уполномоченного лица и печати общества (содержит штамп структурного подразделения общества, не уполномоченного на совершение подобных действий), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 г. N ВАС-14834/10), а также содержит в себе недостоверные сведения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной ответчиком просрочке оплаты 34 комплектов оборудования, как основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 425.367 руб. за период с 20.03.2014 г. по 01.07.2014 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения к договору оплата оборудования осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оборудования на основании поставленных поставщиком товарных накладных, актов о приеме (поступлении), счетов-фактур. Сведений о получении данных документов в материалах дела не имеется. В связи с чем, проверить обоснованность расчета процентов (начало начисления процентов) суду не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная товарная накладная от 19.02.2014 г. N 6, подтверждающая поставку ответчику 42 комплектов дверей на общую сумму 733.390 руб., подписанная Эсауловым К.А. с проставлением оттиска печати структурного подразделения ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ не может являться достаточным доказательством поставки товаров, так как не содержит подписи уполномоченного лица и печати общества (содержит штамп структурного подразделения общества, не уполномоченного на совершение подобных действий. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора, моментом приемки оборудования является момент подписания не только товарных накладных по форме ТОРГ-12, но и актов о приемке (поступления) оборудования по форме N ОС-14 лицом, уполномоченным заказчиком для совершения таких действий. В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные накладные по форме ТОРГ-12 и акты о приемке (поступления) оборудования по форме N ОС-14 подписанных уполномоченными лицами истца (поставщик) и ответчика (заказчик), подтверждающие поставку 34 комплектов, оплата которых ответчиком была произведена, что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена переписка сторон, свидетельствующая о фактической поставке 8 комплектов документов ворот стальных противопожарных, необоснованны, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленных в соответствии с условиями договора товарных накладных и актов о приемке, имеющихся в представленных сторонами документов существенных противоречий, а также оспаривании сторонами фактических обстоятельства поставки оборудования, переписка сторон не может подтверждать поставку оборудования.

Ссылки апелляционной жалобы на акт устранения замечаний к акту ОС-16 N 2/43-П, не принимаются апелляционным судом, поскольку содержание указанного акта не позволяет апелялционному суду идентифицировать поставленные комплекты оборудования и отнести данный акт к поставке спорных 8 комплектов оборудования, а не к признаваемой ответчиком поставке 34 комплектов оборудования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-163247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая