Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-2088/15

город Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А08-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08- 626/2014 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ТаймСервис" Михайлову С.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании аннулировать запись и признании незаконными действий ликвидатора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж": Букина В.Г., представителя по доверенности от 08.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех": Дроздова К.В., представитель по доверенности от 05.09.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду - представители не явились, надлежаще извещена;

от председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ТаймСервис" Михайлова С.А. - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (далее - общество "Инвестстроймонтаж", заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованиями (с учетом уточнений от 18.04.2014):

- к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - единый государственный реестр) 31.10.2013, о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "ТаймСервис" (далее - общество "ТаймСервис", должник) и об обязании регистрирующего органа аннулировать данную запись;

- к председателю ликвидационной комиссии общества "ТаймСервис" Михайлову С.А. о признании незаконными его действий (бездействия), связанных с ликвидацией названного общества: по несвоевременному принятию мер для выявления в качестве кредитора общества "ТермоТех" на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); по неуведомлению общества "ТермоТех", а в дальнейшем общества "Инвестстроймонтаж" о ликвидации общества "ТаймСервис" на основании статьи 63 Гражданского кодекса; по уклонению от получения требований кредитора общества "ТермоТех"; по невключению в промежуточный баланс общества "ТаймСервис" существующей задолженности перед обществом "ТермоТех" и в ликвидационный баланс задолженности перед обществом "Инвестстроймонтаж"; по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ТаймСервис" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ); по представлению в налоговый орган балансов (промежуточного и ликвидационного), содержащих недостоверные сведения в отношении задолженности перед обществом "ТаймСервис" и обществом "Инвестстроймонтаж", о наличии которой было доподлинно известно, на основании статьи 63 Гражданского кодекса, статей 21,25 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ, Закон N129-ФЗ); а также об обязании председателя ликвидационной комиссии общества "ТаймСервис" Михайлова С.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "ТаймСервис".

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (далее - общество "ТермоТех", третье лицо).

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу "Инвестстроймонтаж" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Инвестстроймонтаж" указывает на то, что обществом "ТермоТех", являвшимся первоначальным кредитором общества "ТаймСервис", были приняты все возможные меры по включению задолженности в сумме 4 508 000 руб. по договору N 29/02/2012 в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Учитывая факты уклонения общества "ТаймСервис" от совершения указанных действий, третье лицо обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности, однако, впоследствии отказалось от своих требований в связи с уступкой права требования долга обществу "Инвестстроймонтаж".

Полагая необоснованным вывод суда области о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что в октябре 2013 года общество "ТермоТех" не предполагало и не могло предполагать, что его имущественные интересы на сумму 4 508 000 руб. будут нарушены, поскольку вплоть до 21.10.2013 общество "ТермоТех" принимало все меры для решения вопроса о включении в список кредиторов ликвидируемого должника, обращаясь и в арбитражный суд, и в регистрирующий орган.

Как указывает заявитель, о том, что общество "ТаймСервис" исключено из единого государственного реестра, ему стало известно лишь 19.11.2013 после обращения в инспекцию. Таким образом, поскольку общество "Инвестстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд Белгородской области 03.02.2014, процессуальный срок для обжалования действий председателя ликвидационной комиссии им не пропущен.

Общество "ТермоТех", также не согласившись с состоявшимся судебным актом, тоже обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью требования общества "Инвестстроймонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо, ссылаясь на положения части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса, указывает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, все права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора, то есть на 21.10.2013 у заявителя уже имелись все права на судебную защиту.

Также общество "ТермоТех" полагает необоснованными выводы суда области о его недобросовестности, выразившейся в отказе от заявленных требований о взыскании спорной задолженности, а также о пропуске срока исковой давности, поскольку по состоянию на 21.10.2013 ни цессионарий, ни цедент не могли знать о ликвидации должника, состоявшейся 31.10.2013.

По мнению общества "ТермоТех", трехмесячный срок исковой давности по настоящему делу истекал 19.02.2014, а заявление в суд было подано 29.01.2014, в связи с чем процессуальный срок заявителем пропущен не был.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в представленном отзыве возразила против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на соответствие действий регистрирующего органа положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом регистрирующий орган указывает, что 23.10.2013 в инспекцию были представлены все необходимые для осуществления процедуры ликвидации документы, включая решение единственного акционера общества "ТаймСервис" от 16.10.2013 об утверждении окончательного ликвидационного баланса и сам ликвидационный баланс, на основании которых и была внесена запись о прекращении деятельности указанного общества в связи с его ликвидацией.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа во внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр.

Михайлов С.А. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб в отзыве на них, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду и председателя ликвидационной комиссии общества "ТаймСервис" Михайлова С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, при этом регистрирующим органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей инспекции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 единственным акционером общества принято решение о ликвидации общества "ТаймСервис" в добровольном порядке, председателем ликвидационной комиссии назначен Михайлов С.А.

28.06.2013 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду представлено уведомление о принятии решения о ликвидации общества "ТаймСервис", на основании чего инспекцией 05.07.2013 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр.

Сообщение о ликвидации общества "ТаймСервис" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 14.08.2013 N 32(441) часть-1, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования данного сообщения.

15.10.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества "ТаймСервис", а 22.10.2013 в единый государственный реестр внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

23.10.2013 председателем ликвидационной комиссии общества "Тайм Сервис" Михайловым С.А. представлен в регистрирующий орган пакет документов: заявление по форме Р16001 о ликвидации общества "ТаймСервис", документ об уплате государственной пошлины, решение единственного акционера общества "Тайм Сервис" от 16.10.2013 об утверждении окончательного ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 30.10.2013 N 7092 в единый государственный реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - общества "ТаймСервис" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Полагая незаконными действия инспекции, выраженные, по мнению общества "Инвестстроймонтаж", в решении от 30.10.2013 N 7092, общество оспорило их правомерность и обоснованность в арбитражном суде Белгородской области, одновременно заявив требования об оспаривании действий председателя ликвидационной комиссии общества "ТаймСервис" Михайлова С.А., связанные с невключением задолженности по договору от 29.02.2012 N 29/02/2012 в ликвидационный баланс должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Инвестстроймонтаж", суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих как об оплате за уступленное право по договору цессии от 21.10.2013, так и о направлении в адрес общества "ТаймСервис" письменного уведомления от 25.10.2013 о заключении 21.10.2013 договора уступки права требования, равно как и доказательств обращения самого общества "Инвестстроймонтаж" к председателю ликвидационной комиссии общества "ТаймСервис" о включении его в реестр кредиторов.

Кроме того, суд области указал на многократные обращения общества "ТермоТех" в арбитражный суд Белгородской области, производство по которым было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований либо оставлением заявлений без рассмотрения. По мнению суда области, указанное свидетельствует о недобросовестности общества "ТермоТех".

Одновременно судом области установлено, что право требования по договору цессии и право на судебную защиту возникло у заявителя только с 21.10.2013, следовательно, как на момент опубликования сообщения о ликвидации юридического лица (14.08.2013) общества "ТаймСервис", так и на момент составления, утверждения промежуточного ликвидационного баланса (15.10.2013) и ликвидационного баланса (16.10.2013) общество "ТаймСервис" не являлось должником общества "Инвестстройсервис".

Отказывая в удовлетворении требований о не выполнении обязанности по обращению председателя ликвидационной комиссии Михайлова С.А. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ТаймСервис" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Закона N 127-ФЗ, суд исходил из отсутствия в материалах дела убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для обращения председателя ликвидационной комиссии с заявлением о признании общества "ТаймСервис" банкротом.

Требование к регистрирующему органу об обязании аннулировать запись, внесенную в единый государственный реестр о прекращении деятельности общества "ТаймСервис", суд области расценил как требование о применении последствий признания недействительной записи в едином государственном реестре, указав, что применение последствий является способом восстановления нарушенного права и не может быть признано самостоятельным требованием.

Также суд указал, что, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, общество "Инветстсроймонтаж" могло и должно было узнать о нарушении своего права ранее 19.11.2013, и не позднее 21.01.2014 обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель обратился в арбитражный суд 29.01.2014 (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Частью 1 статьи 62 Гражданского кодекса установлена обязанность учредителя (участника) юридического лица или органа, принявших решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 которого учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено уведомление учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, приведен в статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Так, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; - ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество "Тайм Сервис" представило в регистрирующий орган полный перечень надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица, безусловных доказательств того, что представленные в соответствии со статьи 21 Закона N 129-ФЗ документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы заявителя о наличии у ликвидируемого общества неисполненных обязательств перед обществами "ТермоТех" и "Инвестстроймонтаж", суд установил следующее.

21.10.2013 между обществами "Инвестстроймонтаж" и "ТермоТех" был заключен договор об уступке права требования, по которому общество "ТермоТех" (цедент) уступает обществу "Инвестстроймонтаж" (цессионарий) право требования цедента к должнику - обществу "ТаймСервис" суммы основного долга 4 508 000,58 руб. по договору от 29.02.2012 N 29/02/2012 и дополнительным соглашениям к нему от 09.04.2012 N 1 и от 15.05.2012 N 2.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора задолженность перед обществом "ТермоТех" по договору от 29.02.2012 N 29/02/2012 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 составляет 4 778 017,42 руб.

Уступаемое право считается перешедшим к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Все документы в рамках данного договора были переданы по акту приема-передачи документов N 21/10/1 от 21.20.2013 (т.д.1 л.д.104).

Указанный долг общества "ТаймСервис" возник из заключенного между обществом "ТаймСервис" (заказчик) и обществом "ТермоТех" (подрядчик) договора N 29/02/2012 на осуществление монтажных работ убойного цеха на объекте закрытое акционерное общество "Муромский" на общую сумму 8 058 000 руб. (пункт 2.1 договора, т.1 л.д.13-15,16,17) с дополнениями к нему NN 1 и 2.

Выполнение договора подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 21.10.2013, право требования к обществу "ТаймСервис" цедент передает цессионарию за имеющийся долг цедента перед цессионарием, возникший по договору подряда от 18.05.2012 N 18/05/12 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования на заводе по убою и переработке мяса птицы производительностью 4 тыс. голов в час, расположенный по адресу: Самарская обл., Кинель-Черкасский район, пос. Садгород, в сумме 1 632 300 руб.

Согласно пункту 1.8 договора, обязанность уведомления должника об уступке права требования возложена на цедента, который в течение пяти рабочих дней направляет в его адрес соответствующее письмо и в этот же срок направляет копию уведомления цессионарию.

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

При этом, как установлено пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, направление должнику уведомления о переходе права требования долга к другому кредитору является обязательным условием надлежащего исполнения обязательства перед ним.

Между тем, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, ни обществом "ТермоТех", ни обществом "Инвестстроймонтаж" не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о состоявшейся уступке.

Имеющееся в материалах делах дела письмо от 25.10.2013 общества "ТермоТех" об уведомлении общества "ТаймСервис" о заключении 21.10.2013 договора уступки права требования на сумму 4 767 828,11 руб. (т.1 л.д.105) таким доказательством не является, так как сведений о его направлении должнику суду не представлено.

Также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления уведомления об уступке права требования представленная обществом "Инвестстроймонтаж" почтовая квитанция от 21.01.2014 N 00456 о направлении в адрес общества "ТаймСервис" почтового отправления с идентификационным номером 1421007039628 3, поскольку, во-первых, сведений о том, какой именно документ направлен в данном почтовом отправлении, заявителем не представлено; во-вторых, по состоянию на 21.01.2014 общество "ТаймСервис" уже было ликвидировано, в связи с чем не могло получить указанное почтовое отправление.

В указанной связи, так как заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств извещения должника о состоявшейся переуступке, то судом области обоснованно сделан вывод о том, что, как на момент опубликования сообщения о ликвидации общества "ТаймСервис" (14.08.2013), так и на моменты составления, утверждения промежуточного ликвидационного баланса (15.10.2013) и ликвидационного баланса (16.10.2013) общество "ТаймСервис" не являлось должником общества "Инвестстройсервис", не знало и не могло знать о наличии задолженности перед указанной организацией и, соответственно, не имело возможности включить его в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах данные ликвидационного баланса общества "ТаймСервис" не могут быть признаны недостоверными применительно к требованиям общества "Инвестстройсервис".

Что же касается довода о том, что включению в ликвидационный баланс в этом случае подлежала задолженность перед первоначальным кредитором - обществом "ТермоТех", то, оценивая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 общество "ТермоТех" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Белгородской области о взыскании с общества "ТаймСервис" 4 508 000 руб. основного долга и 254 732,88 руб. неустойки. В связи с отказом общества "ТермоТех" от иска 14.01.2014 производство по делу N А08-6631/2013 было прекращено (т.2 л.д.79-80,81).

29.10.2013 общество "ТермоТех" вновь обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Белгородской области о взыскании с общества "ТаймСервис" 4 508 000 руб. основного долга и 254 732,88 руб. неустойки. Указанное заявление по делу N А08-7087/2013 было оставлено без рассмотрения определением от 26.11.2013 (т.2 л.д.83-84,85).

Тем не менее, 30.10.2013 общество "ТермоТех" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ликвидационной комиссии общества "ТаймСервис" о признании незаконным действий ликвидационной комиссии по уклонению от признания требования общества "ТремоТех" об уплате суммы существующей задолженности за выполненные работы и включения общества "ТермоТех" в список кредиторов общества "ТаймСервис".

Указанное заявление было принято и возбуждено производство по делу N А08-7110/2012. Впоследствии общество "ТремоТех" вновь отказалось от заявленных требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу (т.2 л.д.74-76,77).

Таким образом, поскольку общество "ТермоТех" в результате уступки своего права требования к обществу "Тайм Сервис" с 21.10.2013 не являлось кредитором общества "Тайм Сервис", соответствующие гарантии, предусмотренные для обеспечения прав кредиторов ликвидируемой организации, на заявителя не распространяются. Одновременно указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя в результате реализации процедуры ликвидации общества "Тайм Сервис" и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка государственной регистрации прекращения деятельности обществами "ТермоТех" и "Инвестстроймонтаж", судом также не установлено.

Соглашаясь с выводом суда области о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что информация о ликвидации общества "ТаймСервис" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.08.2013 N 32(441) часть-1.

Данные сведения, в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными, в силу чего общество "Инвестстроймонтаж" при заключении договора об уступке права требования от 21.10.2013 с обществом "ТермоТех" не могло быть не осведомлено о том, что приобретает долг ликвидируемой организации.

Заявление общества "Инвестстроймонтаж" было направлено в арбитражный суд Белгородской области почтой 29.01.2014 (т.1 л.д.138), что, с учетом осведомленности общества "Инвестстроймонтаж" о процедуре ликвидации должника, свидетельствует о пропуске им срока на обращение с заявлением по настоящему делу.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществами "ТермоТех" и "Инвестстроймонтаж" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В указанной связи решение арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-626/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществами "ТермоТех" и "Инвестростроймонтаж" при обращении с апелляционными жалобами, подлежат отнесению на сами общества (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в размере 1 500 руб. на каждого заявителя.

В связи с тем, что при обращении с апелляционными жалобами обществами "ТермоТех" и "Инвестростроймонтаж" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. каждым, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-626/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" справку на возврат 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" справку на возврат 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская