Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2594/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А62-8274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Бурлуцкой Л.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-8274/2014, принятое по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Смоленской области (г. Смоленск), закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург), о признании незаконным решения от 03.12.2014 N 4754/03, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.12.2014 N 4754/03 о возвращении жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью вывода управления о пропуске обществом срока на подачу жалобы, а также выводом о том, что общество злоупотребило правом.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что вывод суда о пропуске срока обжалования несостоятелен.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области разместил на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0363100006414000026 о проведении электронного аукциона на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (сеть газопотребления филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области).

Протокол подведения итогов закупки на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" был размещен 18.11.2014 в 15 час. 28 мин.

01.12.2014 в управление поступила жалоба общества на действия государственного заказчика - ФГБУ "Россельхозцентр", которая зарегистрирована за номером N 3411/03.

03.12.2014 управлением принято решение N 4754/03: по основанию, указанному в пункте 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), возвратить жалобу заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Не согласившись с решением управления, полагая, что оно является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества неправомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дел следует, что 18.11.2014 был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (сеть газопотребления филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области). Победителем признано ЗАСО "ЭРГО Русь". Протокол подведения итогов закупки на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещен 18.11.2014 в 15 час. 28 мин.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба в данном случае должна была быть подана участником закупки не позднее 28.11.2014 (десяти дней с даты размещения 18.11.2014 на электронной площадке протокола подведения результатов спорного аукциона).

В качестве основания для возвращения жалобы общества управление сослалось на пропуск срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом пропущен срок подачи жалобы.

Так обществом жалоба была направлена в адрес управления почтовой связью 28.11.2014 и получена последним 01.12.2014, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции за N 3411/03.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то установленный Законом о контрактной системе срок обжалования обществом соблюден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 19-КГ14-17).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятие управлением решения о возврате жалобы безусловно нарушает права общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно подлежит отмене, как и решение суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что выводы суда первой инстанции относительно существа заявленных в жалобе общества требований преждевременны, поскольку выходят за пределы предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Кодекса требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества в рассматриваемом случае будет обязание управления рассмотреть жалобу.

Поскольку решение подлежит отмене, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

В силу статьи 110 Кодекса с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 500 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку управлением при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., то она в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-8274/2014 отменить.

Требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 03.12.2014 N 4754/03.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области восстановить нарушенные права открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" посредством рассмотрения жалобы общества по существу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3 500 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин