Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19574/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-174967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Бизар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-174967/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1340),

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО" Бизар"

третье лицо: ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по доверенности от 08.08.2014;
от ответчика:	Розживин В.И. по доверенности 03.03.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизар" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения заливом застрахованного имущества, в размере 1 245 885,08 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса суммы ущерба, кем производилась отделка и в чем она заключалась, а также с учетом положений ст.ст.196, 199, 965, 966 ГК РФ, правильно разрешить вопрос о применении срока исковой давности, и рассмотреть вопрос привлечения в качестве третьего лица ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ".

Повторно рассмотрев спор, решением от 03.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 26 декабря 2010 года произошел залив водой помещения, арендуемого ООО "ПКБ "Инжпроект" на основании договора аренды нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010, расположенного по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, д.16А. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

В связи с тем, что данное имущество было застраховано ООО "ПКБ "Инжпроект" в ОСАО "Ингосстрах" согласно полиса N 422-058227/10 (период страхования с 10.12.2010 по 09.12.2011), страховая компания выплатила возмещение в размере 1 245 885 руб. 08 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 182694 от 29.03.2011 (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (согласно локальной смете) 1 172 995 руб. 02 коп., ущерб, причиненный мебели, - 82 890 руб. 06 коп. (согласно акту экспертизы АНО "Союзэкспертиза N 026-03-00090 от 25.02.2011 минус франшиза - 10 000 руб. 00 коп.).

Согласно комиссионному акту от 27.12.2010, составленному ООО "Бизар", залив произошел с крыши здания в результате рассоединения труб ливневой канализации.

Согласно п.4.1.2 договора аренды нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010, заключенного между ООО "Бизар" (арендодатель) и ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" (арендатор) арендодатель обязан в случае аварий, произошедших по вине арендодателя, устранять такие аварии и их последствия самостоятельно, а также возмещать арендатору убытки, возникшие в результате таких аварий. В соответствии с п.4.1.3 договора аренды арендодатель обязан устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию помещения в нормальных условиях, в случае, если такие ситуации произошли не по вине арендатора. Согласно п.4.1.4 договора аренды арендодатель обязан обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение помещения электроэнергией и водой, необходимое для нормального использования помещения. В соответствии с п.4.1.6 договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.

В силу ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010 и на основании ст.ст.15, 210, 309, 401, 612, 616, 1064 ГК РФ на ООО "Бизар" возлагается ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и судебной оценочной экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2015.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертиз, поскольку посчитал возможным рассмотрение спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя вышеназванные ходатайства, ООО "Бизар" платежными поручениями от 15.05.2015 N 290 и от 15.05.2015 N 291 перечислило на депозитный счет суда в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебных экспертиз.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в указанном размере, подлежат возврату ООО "Бизар".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-174967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизар" (ОГРН 1077746368776) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные суммы, направленные для проведения судебных экспертиз в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по платежному поручению от 15.05.2015 N 291 и 30 000 (тридцать тысяч) рублей по платежному поручению от 15.05.2015 N 290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин