Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2606/14

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-23671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-23671/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А., по ходатайству заявителя о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 N А43-23671/2013, о признании указанного исполнительно листа не подлежащим исполнению, а также о взыскании с Богатовой Любови Александровны 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" - Голованов С.Е. по доверенности от 15.07.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - Богатовой Любови Александровны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 70766).

установил:

Богатова Любовь Александровна (далее - Богатова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 350 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 31.10.2013 в сумме 51 588 руб.

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РЕАЛ" в пользу Богатовой Л.А. 118 690 руб. долга, 17 462 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 913 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-23671/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЕАЛ" - без удовлетворения.

22.08.2014 ООО "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 N А43-23671/2013, о признании указанного исполнительно листа не подлежащим исполнению, а также о взыскании с Богатовой Любови Александровны 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РЕАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель не согласен с выводами эксперта Малышевой Г.О., указывает на ее недостаточную квалификацию, на то, что суд лишил его возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку отклонил заявление об оказании содействия в получении материала проверки из УВД г.Дзержинска, в котором содержится объяснение Богатовой Л.А. относительно подписания ею приходно-кассовом ордере. В ходе разрешения жалобы просил о приобщении к материалам дела проверочного материала для сопоставления судом подписей Богатовой Л.А., выполненных без принуждения, с подписью на расходном ордере.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "РЕАЛ" указало, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-23671/2013 исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО "РЕАЛ" от 30.07.2014 на сумму 137 065 руб. 55 коп., на котором имеется подпись Богатовой Л.А. о получении денежных средств.

В суде первой инстанции Богатовой Л.А. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно расходного кассового ордера ООО "РЕАЛ" от 30.07.2014 на сумму 137 065 руб. 55 коп.

По указанному ходатайству суд определением от 27.10.2014 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" (603022 г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы, оформленные с нарушением требований закона, не могут быть приняты к учету, поскольку не отражают реальное совершение хозяйственной операции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в расходном кассовом ордере ООО "РЕАЛ" от 30.07.2014 подпись от имени Богатовой Л.А. выполнена не самой Богатовой Л.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи, поэтому утверждение ООО "РЕАЛ" о выплате Богатовой Л.А. денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-23671/2013 необоснованно и не доказано.

Поскольку основания прекращения исполнительного производства прописаны в законе и приведенные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕАЛ".

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод апелляционной жалобы относительно неоказания судом содействия в сборе доказательств судом рассмотрен и отклонен. Данное нарушение не относится к категории процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения и в рамках настоящего дела проверочный материал не является относимым доказательством.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-23671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова