Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-1489/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А57-17884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасова Е.В., доверенность от 15.05.2015, Нарывской Д.В., доверенность от 27.05.2015, Герасимов О.А., доверенность от 27.05.2015, Миропольский О.Р., доверенность от 05.02.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Евсеева О.В., доверенность от 27.05.2015, Захаров Д.В., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу N А57-17884/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Принц Дмитрий Владимирович (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 29.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-14/тр-ш в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Принц Дмитрий Владимирович,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложение штрафа по делу об административном правонарушении N 18-14/тр-ш от 29 июля 2014 года изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа с 12 688 310 руб. 02 коп. на 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных 02.06.2015 г., просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом уточнений антимонопольного органа об обжаловании решения суда первой инстанции в части, обществом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в полном объеме, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о виновности общества во вменяемом ему административном нарушении.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы общества, суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы права пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 08 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Принца Дмитрий Владимирович, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02 июня 2015 года, объявлялся перерыв до 09 июня 2015 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 29.07.2014 было принято постановление о привлечении ОАО "МРСК Волги" к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 18-14/тр-ш, которым ОАО "МРСК Волги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 688 310,02 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом события вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении. Вместе с тем указал, что антимонопольным органом при исчислении штрафа неправильно определены географические границы рынка, на котором совершено правонарушение. С учетом границ, определенных месторасположением энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, выручки в размере 31 430,48 тыс. руб., а также смягчающего ответственность обстоятельства размер, подлежащего назначению обществу административного штрафа, по мнению суда первой инстанции, составляет 306 446,26 рублей. Кроме того, суд на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) применил в отношении ОАО "МРСК Волги" наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 (в ред. 06.12.2011 г.) года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона "О естественных монополиях" перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО "МРСК Волги", утвержденного Решением годового Общего собрания акционеров ОАО "МРСК Волги" 10.06.2011 (протокол от 14.06.2011 N 4/2011), одним из видов деятельности ОАО "МРСК Волги" является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, и в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Волги", оказывая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) электрических сетей.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" и Принцем Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 120593 от 14.05.2012 индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, жилая группа N19, уч. N 47.

В соответствии с п. 5 договора N 120593 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (до 14.11.2012).

В рамках дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Принца Д.В., который будет располагаться по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, жилая группа N 19, уч. N 47, ОАО "МРСК Волги" в установленный договором срок (14.11.2012) не осуществлены.

В оспариваемом решении суд согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "МРСК Волги" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, путем нарушения сроков технологического присоединения ОАО "МРСК Волги" энергопринимающих устройств, принадлежащих Принцу Д.В., указав, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором о технологическом присоединении, влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований ст. 539 ГК РФ, п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее также - Правила технологического присоединения) установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для категории заявителей, к которой относится Принц Д.В., не может превышать 6 месяцев.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

При этом, установленный срок обязателен для соблюдения, как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку, п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Антимонопольный орган с учетом представленных заявителем документов пришел к выводу, о нарушении обществом срока, предусмотренного договором о технологическом присоединении, и квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа.

Однако, только один факт нарушения сроков исполнения договора, не является доказательством, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением.

Состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе иного действия), административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 года по делу N А12-13672/2011.

При рассмотрении спора установлено, что нарушение сроков технологического присоединения, допущенное сетевой организацией, не привело к нарушению прав Принца Д.В., по причине неготовности в установленный срок к подключению энергопринимающих устройств, принадлежащих Принцу Д.В.

Как следует из пункта 1 договора об осуществлении технологического присоединения N 120593 от 14 мая 2012 года, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и Принцем Д.М., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - индивидуальный жилой дом.

Пунктом 8 указанного договора на Принца Д.В. возложена обязанность по исполнению надлежащим образом обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, которые согласно пункту 4 договора являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 технических условий Принц Д.В. был обязан выполнить ввод в дом проводом СИП сечением не менее 16 мм2 или кабелем расчетного сечения. Пост учета электроэнергии выполнить с использованием электронного счетчика класса точности не ниже 2.0.

При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что Принц Д.В. как сторона по договору свои обязательства не исполнил, на дату обращения с жалобой в антимонопольный орган возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, не выполнил. Энергопринимающие устройства, подлежащие присоединению, к которым согласно техническим условиям, подписанным Принцем Д.В. без возражений, отнесен индивидуальный жилой дом, в границах его участка отсутствуют (т.3 л.д.58-59). Ввод и пост учета электроэнергии не смонтированы.

Суд первой инстанции, не принимая довод общества о том, что невозможно осуществить технологическое присоединение в связи с тем, жилой дом Принцем Д.В. не построен, пришел к выводу о том, что поставка электроэнергии необходима была для подключения инструментов, необходимых для строительства жилого дома. Из пункта 2 Правил не следует, что технологическое присоединение должно осуществляться в отношении достроенных и готовых к эксплуатации строений.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - индивидуального жилого дома, а не строительной площадки под строительство дома.

Согласно пункту 1 технических условий энергопринимающим устройством заявителя указан индивидуальный жилой дом. Кроме того, пунктом 10.3 указанных условий на сетевую организацию возложена обязанность проложить ВЛ-0,4кВ на ж/б опорах до жилого дома N 47, а не строительной площадки или границ участка заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения и технологические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны со стороны Принца Д.В. без возражений. Изменения в договор не вносились.

При этом, представленные обществом в материалы дела договоры с иными субъектами, свидетельствуют о том, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для обеспечения энергией передвижных объектом (как указывал Принц Д.В. при рассмотрении дела в антимонопольном органе, электроэнергия ему была необходима на строительной площадке для строительных инструментов и техники) ОАО "МРСК Волги" заключаются договоры на временное (на срок не более 6 месяцев) технологическое присоединение для обеспечения энергоснабжения строительных площадок. В технических условиях в качестве энергопринимающих устройств указывается строительная площадка.

Договор, заключенный с Принцем Д.В., не свидетельствует о временном технологическом присоединении строительной площадки.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что отсутствие своевременного уведомления сетевой организации со стороны заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, не является основанием для сетевой организации не исполнения существенных условий договора о технологическом присоединении, а также возложенных на нее обязанностей в силу закона и договора, а именно обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые не могут превышать 6 месяцев согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Вместе с тем, технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (п. 18 Правил технологического присоединения).

Следовательно, права Принца Д.В. могли быть нарушены (ущемлены) сетевой организацией только в случае добросовестности самого заявителя. Однако, Принц Д.В., как было указано выше, в нарушении п. 8 договора о технологическом присоединении не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, и как следует из указанных выше доказательств, на дату обращения с жалобой в антимонопольный орган, на момент вынесения решения антимонопольным органом 29.07.2014 не имел готовых к подключению энергопринимающих устройств в границах своего участка.

Указанные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Принца Д.В. возможности заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и получать электрическую энергию, в результате нарушения сроков, допущенных ОАО "МРСК Волги", поскольку, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилого дома) заявителя при отсутствии таковых при невыполнении заявителем технических условий объективно невозможно.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях сетевой организации нарушений злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением в отношении гражданина Принца Д.В. не усматривается.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий сетевой организации и не представил доказательств того, что нарушение сроков технологического присоединения допущено по вине заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку факт ущемления интересов заявителя действиями ОАО "МРСК Волга" не доказан, управлением неправомерно квалифицированы действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29 июля 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-14/тр-ш в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу N А57-17884/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29 июля 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-14/тр-ш в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской