Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20848/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-32547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Спиритбанк", ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО "Спиритбанк"

по делу N А40-32547/13, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминвестстрой" (ОГРН 1087746956483)

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М..

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" Стретинская Е. В. - паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Проминвестстрой" Уточенко Н. М. - паспорт;

от ПАО "Спиритбанк" - Юрищева О. А. по дов. от 14.05.2015 N 71 ТО 0848910;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ООО "Проминвестстрой" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.06.2012, заключенного между должником и ПАО "Спиритбанк" (далее - Банк); применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 849 196, 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Банк, ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобах.

Конкурсный управляющий представил отзыв и на апелляционную жалобу Банка, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 не имеется.

Как видно из материалов обособленного спора, должник заключил с Банком договор уступки права требования от 29.06.2012, в соответствии с которым Банк уступил должнику право требования задолженности в размере 12 739 286, 90 руб. с ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" по кредитным договорам: N 32 от 03.09.2010, N 13 от 22.04.2011, N 14 от 25.04.2011.

Согласно условиям договора (пункт 2) стоимость уступаемого права составляет 12 739 286, 90 руб., то есть сумму равную размеру уступаемого права.

Должник исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 29.06.2012, перечислив Банку денежные средства в размере 12 739 286, 90 руб., что подтверждается данным о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что покупка права требования задолженности к ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" в отсутствие какой-либо экономической цели, в частности, направленной на получение прибыли, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.03.2013. При этом спорная сделка совершена 29.06.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (29.06.2012) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом, в соответствии с договором уступки права требования от 29.06.2012 Банк уступил право требования задолженности в размере 12 739 286, 90 руб. к ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" по цене их номинальной стоимости.

При этом в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1), должником была приобретены права требования уже с просроченным исполнением, с отсутствием какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ее участникам было известно об отсутствии возможности исполнения уступленного права требования со стороны ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод".

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на формальное указание на равноценность стоимости приобретенного должником права требования, фактически должником встречного предоставления по договору от 29.06.2012 не получено.

Судом установлено, что впоследствии право требования к ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" в общем размере 4 328 952, 58 руб. было приобретено должником у ООО "ЗЛМК", ООО "Интерсоцстрой" по договорам уступки прав требования от 27.10.2011, 15.11.2012, где цена уступаемого права значительно меньше его номинальной стоимости. В то время как стоимость уступленного права договору цессии от 29.06.2012 составляет 100 % от номинальной его стоимости.

Следовательно, условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приобретая права по договору цессии от 29.06.2012, должник не имел какой-либо экономической цели.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы, подтверждающие уступаемое по оспариваемому договору право, не были переданы Банком ни бывшему руководителю должника, ни конкурсному управляющему. Данные обстоятельства не опровергнуты Бакном.

В данном случае в результате заключения договора цессии от 26.09.2012 непосредственно в преддверии банкротства должника в отсутствие исполнения встречного обязательства, из конкурсной массы должника фактически выбыли денежные средства в размере 12 849 196, 75 руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между Банком и должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 судебное заседание назначено на 26.01.2015.

Судом первой инстанции ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" было направлено определение суда от 27.11.2014 по его месту нахождения, в соответствии с требованиями частью 4 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение суда от 27.11.2014 направлено по адресу: 301790, Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, пер. Школьный. Данный адрес является местом нахождения юридического лица (ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод"), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт о направлении ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2014 со штампом почтового отделения связи, подтверждающий его отправление, и с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" об определении суда от 27.11.2014.

Таким образом, оснований полагать, что представитель ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то обстоятельство, что уступаемые права обеспечивались залогом восьми объектов недвижимости, стоимость которых превышала 27 000 000 руб.

Указанный Банком довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о собственнике заложенного имущества ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод", в том числе о наличии залога в пользу Банк в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-32547/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Спиритбанк", ОАО "Северо-Западный Экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев