Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3578/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А82-17058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Добровольского В.В. директора, Бердичевской В.О. по доверенности от 29.10.2014,

заинтересованного лица: Акулинина О.Г. по доверенности от 13.01.2015, Раввинской А.Н. по доверенности от 24.12.2014, Терентьевой Г.В. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу N А82-17058/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромикс"

(ИНН: 7602084963, ОГРН: 1117602004739)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромикс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 27.06.2014 N 10-11/10/1 в части предложения уплатить заниженный налог на добавленную стоимость, принятый к вычету на основании счетов-фактур ООО "ЛаКомида", ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис", а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.06.2014 N 10-11/10/1 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 615 995 рублей за 1 и 2 кварталы 2012 года и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, превышающего 127 737 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" в спорный период являлись действующими организациями, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги в бюджет. Общество считает, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами. По взаимоотношениям с ООО "Монолит" Общество указывает на то, что факт приобретения товара у ООО "Монолит" и его последующая реализация подтвержден документально; Инспекцией приняты расходы на приобретение товара у ООО "Монолит". Общество считает, что отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, не является основанием для отказа в принятии налогового вычета, ссылается на противоречия в пояснениях руководителя Карсукова А.А. по вопросам спорных поставок. В отношении хозяйственных операций с ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" Общество указывает, что Корсакова Е.А. подтвердила факт совершения сделок с Обществом; в материалы дела были представлены дубликаты счетов-фактур, подписанные Корсаковой Е.А.; из расчетного счета видно, что ООО "ИндустрияСервис" осуществляло хозяйственную деятельность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что организация ООО "ЛаКомида" соответствует признакам "фирмы-однодневки", у организации отсутствуют условия для осуществления поставок; документы от имени руководителя ООО "ЛаКомида" подписаны неустановленными лицами. Инспекция считает, что при заключении договора с ООО "ЛаКомида" Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 5 раз.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 20.05.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 21.05.2014 N 10-11/11/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки временным исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 27.06.2014 N 10-11/10/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 761 887 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 809 436 рублей налогов, 713 650 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2014 N 242 решение Инспекции от 27.06.2014 N 10-11/10/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 112, 114, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что Обществом обоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур ООО "ЛаКомида"; ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" не являются юридическими лицами, которые реально приняли на себя обязательства поставлять по заявкам Общества товар; штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года по счетам-фактурам ООО "Монолит" в сумме 343 622 рублей, ООО "Технопром" в сумме 530 029 рублей, ООО "ИндустрияСервис" в сумме 2 319 790 рублей (приобретение овощей и фруктов).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены:

- договоры поставки от 16.01.2012 N 31, от 11.01.2012 N 45, от 26.04.2012 N 65 (листы дела 120-123, 126-, 127 том 1),

- счета-фактуры, с выделенной указанной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 119-160, 286-304 том 2),

- товарные накладные формы ТОРГ-12 (листы дела 75-119, 161, 275-285 том 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры поставки имеют одинаковое содержание, в частности: поставщик на каждую партию товара принимает отдельный заказ и резервирует товар; датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя или транспортной компании; за выполнение минимального объема продаж покупателю может предоставляться премия в соответствие с дополнительными соглашениями; товар оплачивается путем безналичного расчета по факту получения товара в течение 21 банковского дня (п.2.6 договора), а отгрузка производится в течение 1-3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Кроме того, Общество не располагает какими-либо сведениями о номерах телефонов, факсов, адресе электронной почты, представителях поставщиков, грузоотправителях и организациях, осуществляющих перевозку груза. Условия договоров в части направления заказов, достижения соглашений об объемах поставок и выплате премий не исполнялись.

Руководитель Общества Добровольский В.В. указал, что представители (ФИО не помнит) ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" приходили на склад Общества и предлагали товар, с Карсуковым А.А., Корсаковой Е.А. он не знаком, договоры поставки привозили на склад вместе с товаром, с какого пункта назначения везли товар, приобретенный у ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис", он не знает (листы дела 171-176 том 3, лист дела 5 том 4).

Таким образом, руководитель Общества не смог пояснить об обстоятельствах приобретения товара у ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис", указать представителей организаций, у которых был приобретен товара; пояснениями руководителя Общества не подтверждается реальное заключение договоров поставки с указанными контрагентами.

Кроме того, из пояснений Добровольского В.В. следует, что он осознавал, что в г. Ярославле отсутствуют организации, которые могли бы резервировать и поставлять товар соответствующих наименований в количестве, указанном в товарных накладных собственным транспортом. Так, например, по товарной накладной от 16.02.2012 N 187 ООО "ИндустрияСервис" принято более 14 тонн товара (фруктов).

Документальным подтверждением того, каким транспортом и откуда доставлен данный товар, кому и каким образом направлялась заявка на товар, налогоплательщик не располагает.

Документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат сведения о подписании их от имени ООО "Монолит" руководителем Карсуковым А.А., от имени ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" руководителем Корсаковой Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Карсуков А.А. пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Монолит" не было, документов для Общества он не подписывал, Общество ему не известно (листы дела 55-60 том 2).

Таким образом, Карсуков А.А. не подтверждает факт поставки товара Обществу и подписание документов от имени ООО "Монолит", представленных Обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Монолит" по поставке товара.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014 N 596/1-4-11 подписи от имени Карсукова А.А., расположенные на электрографических копиях счетов-фактур, выполнены не Карсуковым А.А., а другим лицом. Установить кем - самим Карсуковым А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Карсукова А.А. на товарных накладных, не представляется возможным (листы дела 9-12 том 2).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Корсакова Е.А. пояснила, что основной деятельностью ООО "ИндустрияСервис" являлась торговля стройматериалами, запчастями, торговлю продуктами организация она не осуществляла; Общество она не помнит; доверенностей на представление ее интересов она никому не выдавала (листы дела 61-65 том 2).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Корсакова Е.А. не подтвердила факт поставки товара Обществу.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2014 N 597/1-4-1.1 подписи от имени Корсаковой Е.А., расположенные на электрографических копиях счетов-фактур, товарных накладных ООО "ИндустрияСервис", выполнены не Корсаковой Е.А. (листы дела 5-8 том 2).

В судебном заседании Корсакова Е.А. пояснила, что ее знакомая Романова нашла человека, которому надо было продать товар (овощи, фрукты) и нашла организацию, которой надо было купить данный товар, сделку надо было оформить через фирму. Корсакова Е.А. товар не видела, он ей был не нужен, складов у ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" не было, доставку товара она не осуществляла, поставщика товара она не знает. Деньги от продажи товара пошли поставщику, она получила процент от сделки, документы подписывала.

Таким образом, из пояснений Корсаковой Е.А. следует, что оформление сделки между Обществом и ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" носило формальный характер, указанные организации были необходимы только для оформления документов.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Общество представило дубликаты счетов-фактур, подписанные Корсаковой Е.А., в рассматриваемом случае не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества.

Пояснения Корсаковой Е.А. о том, что подпись на счетах-фактурах, представленных на экспертизу, кажется ее, носят вероятностный характер, и не опровергают выводы эксперта.

Доводы Общества о том, что результаты почерковедческих экспертиз не являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были выполнены на основании электрографических копий документов, на экспертизу не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, подлежат отклонению, поскольку заключения эксперта не содержат выводов о невозможности выполнения экспертизы при указанных обстоятельствах (в отношении документов ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис", в отношении счетов-фактур ООО "Монолит"). Кроме того, выводы экспертов оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности с пояснениями опрошенных лиц, которые значатся руководителями организаций.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не приобретало товар у ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис", реальные отношения между Обществом и названными организациями отсутствовали; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по операциям с ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис", содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении товара у указанных организаций, составлены формально. Материалами дела подтверждается, что ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" в действительности не имели возможности поставить и не поставляли товар Обществу.

Указанные недостоверные документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела (в том числе из пояснений руководителя Общества) следует, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при приобретении товара у неустановленных лиц. Руководитель Общества не общался ни лично, ни иным образом не взаимодействовал с руководителями (уполномоченными представителями) ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" в целях заключения и исполнения договоров поставки, не смог назвать лиц, которые к нему обратились с предложением приобрести рассматриваемый товар, не представил документов, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени спорных контрагентов, не указывает на то, что такие документы были истребованы. Общество не располагало сведениями о лицах, которые действовали и подписывали документы от имени ООО "Монолит", ООО "Технопром", ООО "ИндустрияСервис" и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним.

Доводы Общества подлежат отклонению как несостоятельные. Все доводы Общества не опровергают установленных обстоятельств по делу, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не свидетельствуют о соблюдении им условий применения налоговых вычетов.

Тот факт, что Инспекцией приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение спорного товара, не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

2. Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года по счетам-фактурам ООО "ЛаКомида" в сумме 595 995 рублей при приобретении овощей и фруктов у указанной организации.

Факт приобретения Обществом товара у ООО "ЛаКомида" подтверждается договором поставки от 01.03.2012 N 64, товарными накладными (листы дела 124-125 том 1, листы дела 252-257 том 2).

На оплату поставленного товара ООО "ЛаКомида" выставило счета-фактуры, с выделенной указанной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 258-271 том 2).

Документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "ЛаКомида" Таракановой Т.А.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 N 595/1-4.1.1 подписи от имени Таракановой Т.А. на электрографических копиях счетов-фактур, товарных накладных выполнены одним лицом; подписи от имени Таракановой Т.А. на электрографических копиях заявления о регистрации юридического лица, расписки в получении документов, представленных в регистрирующий орган, выполнены одним лицом; подписи от имени Таракановой Т.А. на электрографических копиях счетов-фактур, товарных накладных и в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в расписке в получении документов, выполнены разными лицами (листы дела 1-4 том 2).

Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что подписи в представленных Обществом документах, в том числе счетах-фактурах, выполнены не руководителем ООО "ЛаКомида" Таракановой Т.А., а иным лицом (неустановленным, неуполномоченным лицом).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры указанной организации соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и достоверность их сведений налоговым органом не опровергнута.

Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации ООО "ЛаКомида", что руководитель организации фактически не имел отношения к ее деятельности, подписание счетов-фактур и других документов осуществлено не руководителем и не уполномоченным на подписание документов (неустановленным) лицом, налоговым органом не установлено и не представлено.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что Общество не проявило при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств того, что от имени ООО "ЛаКомида" действовали неуполномоченные лица, Инспекцией не представлено.

Руководитель Общества Добровольский В.В. пояснил, что на контакт с ООО "ЛаКомида" вышел случайно, организация находилась на одном из складов на Покровской (Бирюлево) плодово-овощной базе (г. Москва, первый Ступинский проезд), там же получил реквизиты у представителя фирмы.

Данные пояснения свидетеля налоговым органом не опровергнуты.

Инспекцией не установлено, не представлено доказательств, что ООО "ЛаКомида" в проверяемый период не осуществляло (не могло осуществлять) хозяйственную деятельность по адресу, указанному руководителем Общества.

Из выписки по операциям на счете ООО "ЛаКомида" следует, что с сентября 2011 года по июнь 2012 года ООО "ЛаКомида" производило расчеты с множеством юридических лиц (ООО "Мир овощей и фруктов", ООО "ФрутКомпани", ООО "Джекфрукт", ООО "АгроОпт", ООО ЕвроФрут" и другие) только в связи с совершением сделок по купле-продаже овощей, фруктов, продуктов питания (том 3).

Поставка товара для Общества производилась в период с 01.03.2012 по 03.04.2012, то есть Общество заключало сделки с контрагентом, в отношении которого разумно было предполагать, что он реально осуществляет определенный вид деятельности и может принимать на себя обязательства по поставке овощей и фруктов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО "ЛаКомида" является организацией, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, адрес регистрации организации является массовым, организация по месту регистрации на дату проведения проверки не располагается, ООО "ЛаКомида" не представляло справки по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о наличии у ООО "ЛаКомида" транспортных средств и иного имущества, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и не являются основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае установленные Инспекцией обстоятельства не указывают на нереальность совершения операций о приобретении Обществом товара у ООО "ЛаКомида", на недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

3. В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют иные нарушения и ошибки при исчислении подлежащих уплате налогов, выручка от реализации товара за 9 месяцев 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года уменьшилась на 38 млн.рублей, финансовым результатом деятельности за 9 месяцев 2014 года у налогоплательщика является убыток в сумме 117 тыс.рублей (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2014, листы дела 106-107 том 1), проведенным в январе 2014 года осмотром территории Общества установлено, что Общество осуществляет складское хранение овощей (капуста, картофель, морковь, свекла) и их реализацию для потребления в регионе, и правильно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащий применению размер штрафа в пять раз.

Доводы Инспекции о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы Инспекции о том, что финансовое положение Общества документально не подтверждено, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Оценив указанные смягчающие ответственность обстоятельства, характер совершенного Обществом налогового правонарушения, обстоятельства, с которыми связано неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, и последствия их для налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно уменьшен штраф до указанного размера, с соблюдением норм положений статей 112 и 114 Кодекса, принципа соразмерности применения ответственности при указанных конкретных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу N А82-17058/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова