Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-6492/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-10232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго", Колядина Н. С., паспорт, доверенность N 77/14 от 18.08.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Зыряновский", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-10232/2015

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к Товариществу собственников жилья "Зыряновский" (ОГРН 1106601000054, ИНН 6601014930)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 747 310 руб. 32 коп. - стоимости некачественной тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по февраль 2014 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Зыряновский" (далее - ТСЖ "Зыряновский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 747 310 рублей 32 копеек - стоимости некачественной тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября 2012 года по февраль 2014 года (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года (резолютивная часть от 14.04.2015, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 92-95).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Апеллянт настаивает на том, что ответчик использовал энергию, не отвечающую требованиям о качестве, и неоплата такой тепловой энергии, потребленной абонентом, привела к неосновательному обогащению. Полагает, что право требовать оплаты неосновательного обогащения отсутствовало бы у него лишь в случае, если бы ответчик полностью отказался от использования некачественного коммунального ресурса. В обоснование своей позиции истец ссылается на норму статьи 542 ГК РФ (п.2), а также на судебную практику.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алапаевск-Энерго" осуществляло поставку тепловой энергии ТСЖ "Зыряновский" для теплоснабжения объектов ответчика: жилых домов, расположенных по адресу: г. Алапаевск, п. Зыряновский.

До обращения в суд в рамках настоящего дела, истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Зыряновский" о взыскании 4 304 145 рублей 73 копеек, в том числе: - 4 063 849 рублей 43 копейки - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2012 года по февраль 2014 года, 240 296 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2012 по 01.04.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (дело N А60-13050/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13050/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ТСЖ "ЗЫРЯНОВСКИЙ" в пользу ООО "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" взыскано 1 084 475 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2012 по 01.04.2014, в размере 70 465 рублей 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 747 310 рублей 32 копеек - стоимости некачественной тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября 2012 года по февраль 2014 года по договору, отказано (л.д. 15-31).

В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные нормы закона, а также на то обстоятельство, что поставленная им в период с октября 2012 года по февраль 2014 года тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована ТСЖ "Зыряновский" и не может быть возвращена ООО "Алапаевск-Энерго" в силу специфических свойств тепловой энергии, обратился Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 747 310 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Из смысла названной нормы Закона следует, что абонент не вправе получать сбережения средств вследствие использования некачественной энергии. Вместе с тем, учитывая, что абонент все-таки использовал энергию ненадлежащего качества, он должен оплатить ее, но по соразмерно уменьшенной цене в порядке, установленном нормами действующего в спорный период законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела N А60-13050/2014 судом установлено, что в спорный период объем поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества составил 238,274 Гкал стоимостью 2 747 310 руб. 32 коп. При этом судом применены тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ООО "Алапаевск-Энерго" для категории "население".

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на преюдициальность судебного акта по делу N А60-13050/2014 и определяет размер неосновательного обогащения исходя из обстоятельств, установленных судом по указанному делу.

Между тем, в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, стоимость такой услуги должна определяться в соответствии с положениями раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащими применению к отношениям сторон в силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Расчет, произведенный на основании установленных тарифов, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ, поскольку энергоснабжающая организация в случае правонарушения не вправе требовать оплаты услуг в том же размере, что и услуг надлежащего качества.

Таким образом, ООО "Алапаевск-Энерго" не доказало как размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и сам факт такого обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-10232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский