Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-8723/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-8675/2015

о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края об оспаривании ненормативного правового акта, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - заявитель, общество) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение налогового органа от 18.11.2014 N 72с4, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 18.11.2014 N 72с4 до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-8675/2015 заявление ООО "Брис-Босфор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 18.11.2014 N 72с4 до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2015 по делу N А32-8675/2015 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры могут привести ущерб бюджету и затруднить дальнейшее исполнение, оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Обществом не доказано наличие реальной возможности для исполнения решения инспекции в части уплаты суммы налогов, пени, штрафов в размере 18 436 169 руб., в отсутствие встречного обеспечения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-8675/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что взыскание 18 436 169 руб. является значительным, и общество не в состоянии погасить задолженность единовременно в течение установленного срока на добровольное исполнение.

Общество осуществляет деятельность по производству обуви; балансовая стоимость имущества на 01.01.2015 составила 54 701 тыс. руб.; на 01.03.2015 среднесписочная численность работников составила 437 человек. В 2014 году выпуск обуви составил 19 904 тыс. пар (в среднем - 1,6 млн. пар обуви в месяц). Реализовано покупателям за 2014 год 18 521 тыс. пар обуви (в среднем - 1,5 млн. пар обуви в месяц). Объем отгруженной готовой продукции собственного производства (обуви) за 2014 год составил 2 034 498 тыс. руб. Кредиты банков и займы, полученные обществом, составили на 01.01.2015 - 935 927 тыс. рублей, в том числе кредиты - 925 000 тыс. рублей, займы - 10 927 тыс. руб. Общество ежемесячно несет расходы на сумму более 100 миллионов рублей для оплаты за сырье, заработной платы, электроэнергии, за уборку мусора, услуги связи, водопотребление, отопление, транспортные расходы, вывоз мусора, ГСМ, охранных услуг, налогов, погашения кредитных обязательств перед банком "Зенит" (ОАО) и ОАО КБ "Региональный кредит".

Как утверждает заявитель, непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет за собой причинение значительного вреда заявителю (как имущественного, так и деловой репутации), в связи с наложением ареста на расчетный счет заявителя, выставление инкассового поручения, изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, выплату заработной платы работникам по трудовым договорам, сделает невозможным оплату текущих налогов, приведет к причинению значительного ущерба и дестабилизации осуществления предпринимательской деятельности, арест и реализацию имущества заявителя.

В подтверждении указанных доводов заявитель в материалы дела представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год и за 2014 год, копию отчета о движении денежных средств за 2014 год, справку о финансово-хозяйственной деятельности заявителя от 23.03.2015, копию штатного расписания, копии документов о праве собственности на недвижимое и движимое имущество, копии документов о приобретении техники и оборудования, копии договоров на реализацию готовой продукции, копии документов об отгрузке готовой продукции за II полугодие 2014 года, копии накладных на приобретение сырья, копии договоров энергоснабжения, теплоснабжения, услуг связи, копии документов о несении расходов заявителем, копии документов о приобретении услуг для обслуживания производства, копии актов сверок с контрагентами, подтверждающие хозяйственные отношения, копии актов сверок с контрагентами, подтверждающие хозяйственные отношения, копии договоров на приобретение ГСМ, копии кредитных договоров и договоров займа, копию договора на приобретение погрузчика от 21.07.2011 N 210711-1П, копию договора на приобретение погрузчика от 20.01.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения от 18.11.2014 N 72с4 инспекцией начата процедура взыскания путем выставления требования N 47206 от 11.03.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Инспекция на основании ст. 76 НК РФ вправе начать процедуру принудительного исполнения оспариваемого решения.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество указало, что взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств заявителя в банках или за счет имущества общества приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя - к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, кредитных платежей.

В случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, но и, учитывая значительность суммы ко взысканию налоговым органом, к невозможности вообще рассчитываться с поставщиками и, как следствие, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами.

Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена интересами работающих на предприятии работников, среднесписочная численность которых составляет 437 человек.

Единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Таким образом, требуемые обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения требований общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности у общества будет достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемого заявителем решения от 18.11.2014 N 72с4 в части взыскания задолженности об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 18 436 169 руб., что следует из анализа бухгалтерской отчетности и размера основных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решению от 18.11.2014 N 72с4 после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения требований общества.

Принятые обеспечительных мер направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Указанные заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований общества, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения и требования, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пояснениям общества, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприятием уплачены начисленные оспариваемым решением инспекции налоги, сборы, пени на сумму 12 615 509 руб. и остаток задолженности составляет 5 820 660 руб., что не отрицается налоговым органом.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что при наличии оснований полагать, что решение налогового органа не будет исполнено, в случае отказа в удовлетворении требований о его оспаривании, инспекция не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-8675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев