Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3115/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А13-7054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Абакановское" Серова Сергея Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу N А13-7054/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ОГРН 1043500647277; ИНН 3523011972; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Абакановское" (местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-он, дер. Абаканово, ул. Костромцова, д. 25; ОГРН 10835360000745; ИНН 3523016321; далее - Общество, Должник) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Серова Сергея Викторовича, выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением от 29.09.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 27.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о надлежащем исполнении обязанности, возложенной на налогового агента, судом должна быть исследована картотека к расчетному счету, в которую при надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ при недостаточности денежных средств на расчетном счете Должника, должны быть помещены платежные поручения на перечисление удержанных сумм НДФЛ. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Серова С.В. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2013 по заявлению кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением от 26.12.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Серов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что в период с января по август 2014 года Серовым С.В. выплачена текущая заработная плата в сумме 1 475 903 руб. 81 коп., а НДФЛ перечислен только в размере 88 336 руб., в том числе в январе 2014 года в сумме 32 083 руб., в феврале - в сумме 31 348 руб., в марте - в сумме 24 905 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества явилось ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение Серовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении с апреля 2014 года в бюджет сумм НДФЛ, относящихся к текущим обязательствам Должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).

Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества и выплачивая работникам Должника в период конкурсного производства заработную плату, должен был перечислять в бюджет НДФЛ.

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, имеющем ссылку на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что при оплате труда работников Должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий, начиная с апреля 2014 года, начислял НДФЛ, но в связи с отсутствием денежных средств его перечисление в бюджет не производил, поскольку в конкурсной массе денежных средств было недостаточно даже для удовлетворения текущих платежей более ранней очереди.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Серова С.В. неправомерными, следует признать правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств на расчетном счете Должника должен был направить платежные поручения на перечисление удержанных сумм НДФЛ в обслуживающий банк, который поместил бы их в картотеку к расчетному счету Должника, отклоняется, так как указанные действия не привели бы к иному результату, то есть к перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Должника (статья 60 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ее удовлетворении отказано правомерно.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу N А13-7054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев