Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2763/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А54-4411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) - Земнюхова А.В. (доверенность от 14.01.2015 N ММ/02-24/3-5), Теплоноговой Т.А. (доверенность от 27.04.2015 N ММ/02-24/3-94), от третьего лица - министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) - Харитоновой Е.Г. (доверенность от 19.05.2015 N АП/11-4581), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рентген-Комплект" (г. Москва, ОГРН 1027700416380, ИНН 7709215087), общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1080719000713, ИНН 0703006616), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-4411/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее по тексту - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) от 18.08.2014 по делу N 288/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; предписания от 18.08.2014 N 288/2012-З/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рентген-Комплект", общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д", министерство здравоохранения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия, допуская к участию в аукционе ООО "Севкаврентген-Д", действовала формально, тем самым, создавая условия для неверного определения победителя торгов.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Сообщает, что ООО "Севкавренген-Д" обладало всеми необходимыми документами на предлагаемое к поставке медицинское оборудование. Указывает, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия по существу могла бы подвергнуть сомнению возможность исполнения участником аукциона обязательств по поставке и исполнению контракта, что не входит в полномочия комиссии. По мнению апеллянта, исполнение предписания антимонопольного органа не свидетельствует о том, что оспариваемые ненормативные акты Рязанского УФАС России не могут быть признаны незаконными.

В отзывах на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России и министерство здравоохранения Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Рентген-Комплект" и ООО "Севкаврентген-Д" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, министерством здравоохранения Рязанской области инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока комплексов рентгеновских диагностических (извещение N 0159200001214001307).

Уполномоченным органом являлось министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены 11.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 28 679 999 рублей 99 копеек.

Протокол N 0159200001214001307-р/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0159200001214001307) был опубликован 05.08.2014, в котором указано, что все поданные 4 (четыре) заявки с порядковыми номерами 8377757, 8381590, 8381651, 8386128 допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. При этом в соответствии с указанным протоколом заявки N 8377757 и N 8386128 допущены к участию в аукционе большинством голосов (3 против 1) по результатам голосования.

В протоколе приведена мотивировка члена комиссии (министерства здравоохранения Рязанской области), голосовавшего против допуска к участию в аукционе двух вышеуказанных участников по мотиву предоставления ими недостоверной информации.

Комиссия 12.08.2014 рассмотрела вторые части заявок 8381590, 8381651, 8386128 и признала победителем электронного аукциона ООО "Севкаврентген-Д" (заявка N 8386128).

В адрес Рязанского УФАС России 07.08.2014 поступила жалоба участника аукциона - ООО "Рентген-Комплект" (вх. от 07.08.2014 N 3707) на действия аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении данного аукциона.

По итогам рассмотрения данной жалобы комиссия по контролю в сфере закупок Рязанского УФАС России 18.08.2014 приняла следующее решение по делу N 288/2014-3/2: 1. Признать жалобу ООО "Рентген-Комплект" обоснованной. 2. Признать аукционную комиссию министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". 4. Выдать аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Предписанием от 18.08.2014 N 288/2014-З/2 уполномоченному органу предложено отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0159200001214001307-р/1 от 05.08.2014 и протокола подведения итогов электронного аукциона N 0159200001214001307-р/1 от 12.08.2014 и повторно рассмотреть первые части заявок участников электронного аукциона в срок до 21.08.2014.

Полагая, что указанные решение и предписание Рязанского УФАС России не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы министерства, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт "б").

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Требование к содержанию первой части заявки указаны в 3 разделе документации об электронном аукционе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Функциональные, технические и качественные характеристики товара изложены в техническом задании - раздел 14 аукционной документации, в котором указан перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличие функции.

Основанием для принятия Рязанским УФАС России оспариваемого решения и предписания послужил вывод управления о том, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников аукциона нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, допустив к участию в аукционе заявки под номерами: N 8377757 и N 8386128.

По мнению Рязанского УФАС России, первые части указанных заявок содержали недостоверную информацию по техническим характеристикам, упомянутым в протоколе от 05.08.2014 N 0159200001214001307-р/1, требованиям заказчика, установленным в Техническом задании документации об электронном аукционе.

Как следует из протокола от 05.08.2014 N 0159200001214001307-р/1, три из четырех членов аукционной комиссии проголосовали за допуск заявок под номерами: 8377757, 8386128.

Присутствующая в составе аукционной комиссии представитель заказчика Петина И.А - заместитель министра здравоохранения Рязанской области, проголосовала против допуска вышеуказанных заявок, обосновывая это в протоколе следующим: "Заявке с порядковым номером 8377757 должно быть отказано в допуске за предоставление недостоверной информации, указанной в первой части заявки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 3.2. раздела 3 документации об аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: участник закупки предлагает для поставки товар, указывая недостоверную информацию в позиции 1. "Комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в комплекте с автоматической проявочной машиной" пункты 2.7, 2.8, 2.9 (при указанных значениях параметров "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" и "Минимальная высота излучателя от пола 39 см" не может иметь значение параметра "Общее вертикальное перемещение излучателя 155 см", так как "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" -"Минимальная высота излучателя от пола 39 см" = "Общее вертикальное перемещение излучателя 158 см"); в позиции 2. "Комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места" пункт 2.7, 2.8, 2.9 (при указанных значениях параметров "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" и "Минимальная высота излучателя от пола 39 см не может иметь значение параметра "Общее вертикальное перемещение излучателя 155 см", так как "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" - "Минимальная высота излучателя от пола 39 см" = "Общее вертикальное перемещение излучателя 158 см"); в позиции 3. "Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый на 3 рабочих места пункт 2.16, 2.17 (при указанном значении параметра "Выбор угла при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне 5 - 40 градус*" не может иметь значение параметра "Количество углов наклона при линейной томографии 5").

Заявке с порядковым номером 8386128 должно быть отказано в допуске за предоставление недостоверной информации, указанной в первой части заявки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 3.2. раздела 3 документации об аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: участник закупки предлагает для поставки товар, указывая недостоверную информацию в позиции 3. "Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый на 3 рабочих места, пункты 2.16, 2.17 заявки - при указанном значении параметра "Выбор угла при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне 5 - 40 градус*" не может иметь значение параметра "Количество углов наклона при линейной томографии 5", так как при выборе угла при линейном томографическом исследовании с шагом 5 градусов в диапазоне 5 - 40 градус, количество углов наклона при линейной томографии равно 8 (5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40 градусов)).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом аукционе заявки с номерами 8377757, 8386128, поскольку технические показатели, указанные в первой части данных заявок, не соответствовали характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании документации об открытом аукционе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Севкаврентген-Д" в своей заявке N 838661128 обязалось поставить комплекс рентгеновский "Диаком", исполнение 1 в комплекте с машиной для проявления медицинских рентгеновских пленок "Коdak Меdical Х-ray Ргосеssor (МХР)102" - 2 шт. с принадлежностями: в частности, cтол со штативом снимков "ТОМОС-А".

Кроме того, в своей заявке N 8386128 ООО "Севкаврентген-Д" предлагает к поставке Комплекс рентгеновский диагностический "Диаком", исполнение 3 - 1 с принадлежностями: в частности, cтол-штатив поворотный телеуправляемый "Космос-А".

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ).

Медицинские изделия являются объектами, подлежащими государственному контролю в соответствии с Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее по тексту - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" утверждена форма регистрационного удостоверения. Бланки удостоверений на медицинское изделие и приложения к ним являются защищенной полиграфической продукцией со степенью защиты категории "В" (пункт 2 Приказа).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в числе прочего, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

С учетом изложенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что официальным документом, подтверждающим государственную регистрацию, а, следовательно, и законность обращения, безопасность, качество медицинского изделия, иные полезные свойства медицинского изделия, а также допустимость применения медицинского изделия для оказания медицинской помощи гражданам является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное и зарегистрированное в установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке.

Соответственно, поставленное медицинское изделие должно соответствовать регистрационному удостоверению, иметь регистрацию, необходимую для медицинского оборудования. В регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия. При этом государственная регистрация медицинских изделий - это процедура по подтверждению соответствия медицинского изделия требованиям, предъявляемым со стороны российского законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем министерства здравоохранения Рязанской области предоставлена информация, размещенная на официальном сайте ООО "Севкаврентген-Д", в соответствии с которой комплекс рентгеновский диагностический "Диаком" телеуправляемый на три рабочих места имеет углы томографии 8 - 40 градусов и комплекс рентгеновский диагностический для общей диагностики "Диаком" - углы томографии 8, 20, 30, 45 градусов.

Министерство также представило сведения с сайта Росздравнадзора о медицинских изделиях, на которые оформлено регистрационное удостоверение от 27.11.2012 N ФСР 2009/06159.

Согласно представленным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) документам на запрос суда первой инстанции регистрационное удостоверение от 27.11.2012 N ФСР 2009/06159 на медицинское изделие выдавалось на следующие изделия:

1. Комплекс рентгеновский диагностический "Диаком", исполнение 1 в комплекте с машиной для проявления медицинских рентгеновских пленок "Коdak Меdical Х-ray Ргосеssor (МХР)102" с принадлежностями: в частности, стол со штативом снимков ТОМОС.

2. Комплекс рентгеновский диагностический "Диаком" исполнение 3 - 1 с принадлежностями: в частности, стол-штатив поворотный телеуправляемый "Космос".

При анализе сведений, представленных ООО "Севкаврентген-Д" в заявке N 8386128, с документами, представленными Росздравнадзором, установлено, что регистрационные удостоверения на комплекс рентгеновский диагностический "Диаком", исполнение 1 в комплекте с машиной для проявления медицинских рентгеновских пленок "Кодак МесИса1 Х-гау Ргосеззог (МХР)102" - 2 шт. с принадлежностями: в частности, стол со штативом снимков "ТОМОС-А", и комплекс рентгеновский диагностический "Диаком" исполнение 3 - 1 с принадлежностями: в частности, стол штатив поворотный телеуправляемый Космос-А, не выдавались.

Указание апеллянта на наличие у ООО "Севакаврентген-Д" регистрационного удостоверения на стол со штативом снимков "ТОМОС-А" и стол-штатив поворотный телеуправляемый "КОСМОС-А", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что объектом закупки по аукциону являлись не столы, а комплексы рентгеновские диагностические.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО "Севкаврентген-Д" не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку общество предлагало товар без надлежаще оформленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие, в частности, на его комплектующие, что указывает на ненадлежащее качество, незаконность (нелегальность) оборота такого медицинского изделия на территории Российской Федерации, недопустимость его применения для оказания медицинской помощи гражданам.

Судом установлено, что в заявке N 8377757 участник обязался поставить комплекс рентгеновский диагностический "КРД - "ПРОТОН" на 2 рабочих места в комплекте с автоматической проявочной машиной, комплекс рентгеновский диагностический "КРД - "ПРОТОН" на 2 рабочих места, комплекс рентгеновский диагностический "КРД - "ПРОТОН" телеуправляемый на 3 рабочих места.

Из материалов дела следует, что в указанной заявке на участие в аукционе в соответствующем разделе предложения участника указаны следующие характеристики: согласно пункту 2.7 технического задания общее вертикальное перемещение излучателя не менее 155 см, пунктами 2.8 и 2.9 технического задания определено, что максимальная высота излучателя от пола не менее 197 см, минимальная высота излучателя от пола не более 39 см; согласно пункту 2.16 технического задания выбор угла при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне 5 - 40 градус*, пунктом 2.17 технического задания определено, что количество углов наклона при линейной томографии - не менее 5.

В свою очередь, участник закупки в заявке на участие в аукционе N 8377757, предлагая к поставке товар, указал следующую информацию: в позициях 1 и 2 "Комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в комплекте с автоматической проявочной машиной" и "Комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места" указал "Общее вертикальное перемещение излучателя 155 см"; в позиции 3. "Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый на 3 рабочих места (пункт 2.16, 2.17) "Выбор угла при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне 5 - 40 градус*", указал 5 углов.

Оценивая заявку N 8377757, суд апелляционной инстанции полагает, что первая часть данной заявки содержала недостоверную информацию по техническим характеристикам, упомянутым в протоколе от 05.08.2014, требованиям заказчика, установленным в техническом задании документации об электронном аукционе, поскольку, если из максимальной высоты излучателя от пола - 197 см" вычесть минимальную высоту излучателя от пола - 39 см, то получается общее вертикальное перемещение излучателя равное 158 см, а не заявленное обществом 155 см; количество углов наклона при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне 5 - 40 градусов должно составлять 8 (5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40), а не 5, как указывает в заявке участник закупки.

Следовательно, данным участником были представлены недостоверные сведения в отношении объекта закупки.

С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия, допуская к участию в аукционе спорные заявки, действовала формально, тем самым, создавая условия для неверного определения победителя торгов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС России по Рязанской области имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Более того, установив недостоверность сведений, касающихся поставляемого товара, в любом случае, контракт не мог быть заключен с ООО "Севкаврентген-Д"; а при повторном рассмотрении (22.12.2014) заявок участников на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта, в связи с чем данный аукцион признан несостоявшимся.

Заявителем не указано, какое именно право было нарушено оспариваемым решением ответчика, и какое право подлежит восстановлению.

При этом оспариваемое решение не создает для заявителя препятствий в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-4411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин