Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-7684/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А55-26824/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика- представитель Салосина А.С., доверенность N 100 от 02.09.2014;

от третьего лица - представитель Медведева А.В., доверенность N 3/2015 от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-26824/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", (ИНН 6311093489), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", (ИНН 7725114488), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доминант", о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агоросоюз" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров залога имущества, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Доминант", а именно: договора N 3-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 3-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 4-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 4-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 5-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 5-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 6-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 6-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N7-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N7-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 8-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 8-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 9-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 9-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 10-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 10-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 11-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 11-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 12-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 12-7 и потеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 13-5 залога оборудования от 31.10.2012, договор N 13-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 14-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 14-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 15-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 15-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 16-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 16-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 17-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 17-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 18-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 18-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 19-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 19-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 20-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 20-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 21-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 21-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 22-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 22-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 23-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 23-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 24-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N 24-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 25-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N25-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, договора N 26-5 залога оборудования от 31.10.2012, договора N26-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Доминант" об объединении дела N А55-26824/2014 с делом N А47-3584/2010 в одно производство для совместного рассмотрения в одном деле отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу N А55-26824/2014 отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-3584/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А47-3584/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда города Оренбурга.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В рамках настоящего дела истцом в лице конкурсного управляющего заявлены исковые требования о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиком и третьим лицом, следовательно, настоящий иск не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный Агросоюз".

При таких обстоятельствах правовые основания для объединения настоящего дела с делом N А47-3584/2010 (о несостоятельности (банкротстве)) истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-26824/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов