Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-12363/13 (ключевые темы: разрешение на строительство - договор аренды земельного участка - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - строительство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-12363/13

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-5888/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N А76-5888/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. ( доверенность от 12.01.2015)

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Челябинска от 22.02.2013 N 1002 "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Наймушина А.Н., Горелик Л.Н., Назарова Ж.Н., Назарова В.Н., Ломаков Н.Г., Тартаковская Е.Н., Кутикова Н.Н., общество с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "Капитал", Фонд жилищного строительства "Ваш дом Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.

21.05.2015 ООО Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления приведены следующие доводы.

ООО Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) о признании незаконными действий Росреестра по внесению записи о прекращении договора аренды УЗ N 693-К-2000 от 09.02.2000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:0003, и обязании восстановить соответствующую регистрационную запись.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-6574/2014 заявленные ООО Предприятие "Жилтехстрой" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по данному делу решение суда первой инстанции от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Между тем, незаконные действия Росреестра по погашению записи о праве аренды земельного участка заявителя послужили основанием для принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013. Кроме того, судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А76-6574/2014 установлено, что договор аренды УЗ N 693-К-2000 от 09.02.2000 возобновился на неопределенный срок, являясь добросовестным застройщиком, ООО Предприятие "Жилтехстрой" имело право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена законность возведения права собственности на объект незавершенного строительства, имеющего литер А, А1. Администрацией не представлено доказательств отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством - литер А 1, признания его самовольной постройкой, признания права на него отсутствующим, прекращения записи о праве собственности граждан на указанный объект либо иных аналогичных доказательств. В настоящем случае, цель, для которой заявителю предоставлялся земельный участок (проектирование и строительство жилых домов маневренного фонда) не достигнута.

Таким образом, по мнению ООО Предприятие "Жилтехстрой", наличие у заявителя действующего договора аренды и права пользования земельным участком свидетельствуют об отсутствии каких-либо законных оснований для прекращения разрешения на строительство и нарушает права общества. Кроме того, законность и действительность существования объекта недвижимого имущества - литер А1 и прав на него, свидетельствует о возможности завершения его строительством.

При таких обстоятельствах ООО Предприятие "Жилтехстрой" полагает, что имеются вновь открывшиеся и новые обстоятельства для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества на указанных в заявлении доводах настаивал. Полагает судебный акт подлежащим пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 N 90-7560758 о наличии государственной регистрации договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ N 00693-К-2000 от 09.02.2000 на земельный участок площадью 6 300 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0202005:0003.

Представители Администрации г. Челябинска и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО Предприятие "Жилтехстрой" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие "Жилтехстрой" о признании недействительным распоряжения Администрации от 22.02.2013 N 1002 "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28" отказано. В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Удовлетворяя заявленное требование ООО Предприятие "Жилтехстрой" по делу N А76-5888/2013, суд первой инстанции исходил из того, что отмененное оспариваемым распоряжением разрешение на строительство от 15.02.2005 N 28 выдано Обществу в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), наличие каких-либо нарушений при выдаче данного разрешения на строительство Администрацией г. Челябинска не доказано. Вместе с тем, названное Администрацией г. Челябинска в распоряжении от 22.02.2013 N 1002 основание для отмены разрешения на строительство не поименовано в являющемся исчерпывающим перечне оснований, установленном ч. 21.1 ст. 51 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в преамбуле распоряжения Администрации от 22.02.2013 N 1002 основания для отмены разрешения на строительство от 15.02.2005 N 28 не предусмотрены ч. 21.1 ст. 51 Кодекса, однако с учетом фактических обстоятельств дела, права и законные интересы Общества данное распоряжение не нарушает.

Мотивируя принятое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент рассмотрения дела судом, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 02 005 0003 площадью 6 300 кв. м отсутствуют, что позволяет сделать вывод о прекращении договорных отношений между сторонами. Таким образом, ООО Предприятие "Жилтехстрой" не обладает правом пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:02 02 005 0003 площадью 6 300 кв. м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, доказательств наличия договорных отношений между сторонами по вопросам использования данного земельного участка для целей проектирования и строительства в настоящее время не имеется, что в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ является основанием для прекращения действия разрешения на строительство, и принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО Предприятие "Жилтехстрой" принятием оспариваемого по настоящему делу распоряжения Администрацией от 22.02.2013 N 1002, поскольку ООО Предприятие "Жилтехстрой" в соответствии с разрешением на строительство от 08.09.2011 N RU74315000-89-ж-2011 уже реализовало свое право на строительство 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства) (121-Т серия) (4 секции) с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска. Данный многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. Как следует из проектной документации и не оспаривается сторонами, строительство 12-ти этажного жилого дома 121-Т серия осуществлено на месте предполагаемого размещения 10-ти этажного жилого дома (97 сер.) маневренного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 02 005 0003 площадью 6 300 кв. м.

На основании исследования выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 01/098/2013-42, выписки от 30.11.2005 N 75:401/2005-4499/1, определения Челябинского областного суда от 27.02.2013 по делу N 11-811/2013 об отказе в удовлетворении требований Наймушиной А.Н. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте 5-й строящейся секции спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции установил, что 5-я секция многоквартирного жилого дома 97-й серии представляет собой лишь цокольную часть строящегося объекта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое распоряжение Администрации г. Челябинска от 22.02.2013 N 1002 "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28" не нарушает, и не может нарушить права и законные интересы ООО Предприятие "Жилтехстрой", поскольку выдано оно на строительство 10 этажного жилого дома 97 серии, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Инпроект", а не отдельной 5 секции-пристроя с многоквартирному жилому дому серии 121-Т. В связи с завершением строительства 12-ти этажного жилого дома 121-Т серии и вводом его в эксплуатацию возможность строительства объекта, поименованного в разрешении на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28 не соответствует требованиям градостроительного законодательства и фактически утрачена. Обратное ООО Предприятие "Жилтехстрой" не доказано.

Действительно, в рамках дела N А76-6574/2014 судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены требования ООО Предприятие "Жилтехстрой" к Росреестру о признании незаконным действия Росреестра по внесению записи о прекращении договора аренды земельного участка от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 в отношении земельного участка площадью 6300 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0202005:0003 (прекращение регистрационной записи 74-74-01/031/2007/207); об обязании Росреестра в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить регистрационную запись 74-74-01/031/2007/207 (договор аренды земельного участка от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 в отношении земельного участка площадью 6300 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0202005:0003).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 N 90-7560758, в реестре восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ N 00693-К-2000 от 09.02.2000 на земельный участок площадью 6 300 кв.м. с кадастровым номером 74:36:02 02 005:0003.

Вместе с тем, установленные судебными актами по делу N А76-6574/2014 фактические обстоятельства и сделанные в рамках данного дела правовые выводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные судебные акты не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО Предприятие "Жилтехстрой" принятием оспариваемого по настоящему делу распоряжения Администрации г. Челябинска от 22.02.2013 N 1002 в связи с фактической утратой обществом возможности строительства объекта, поименованного в разрешении на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28 ввиду завершения строительства 12-ти этажного жилого дома 121-Т серии и вводом его в эксплуатацию, а также в связи с тем, что отмененное данным распоряжением разрешение на строительство объекта недвижимости выдано на строительство 10 этажного жилого дома 97 серии, а не отдельной 5 секции-пристроя к многоквартирному жилому дому серии 121-Т, являющейся другим объектом недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО Предприятие "Жилтехстрой" о пересмотре как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 143, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N А76-5888/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев